Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре ФИО12

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО8, его представителя ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 12.04.2014 г. в бане по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у <адрес>, принадлежащей ФИО8, произошло возгорание. В результате пожара сгорели баня, надворные постройки и часть жилого дома, принадлежащие истцу. Данное строение и имущество не были застрахованы, жилой дом находится в долевой собственности: <данные изъяты> принадлежит истцу; <данные изъяты> - ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта части дома, соответствующей <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. В ходе проведения проверки установлено, что причиной пожара является возгорание конструкций бани от непосредственного действия пламени топочных газов и искр через трещины и неплотности дымохода отопительной печи в строении бани, принадлежащей ФИО8.

Постановлением ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считает, что ответчики должны возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО8 и ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, указанные в иске. Представили заявление об уменьшении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы и просили взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, указав, что пожар произошел по вине ФИО2, который и является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, указав, что свою вину в произошедшем пожаре признает, но считает требуемую истцом сумму ущерба завышенной.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. В иске к ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения о взыскании материального ущерба с ФИО8.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части размера удовлетворенных требований. По мнению ответчика требования не могут быть удовлетворены в размере, превышающем стоимость сгоревшего имущества.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель поддержали доводы и требования жалобы истца, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Ответчик ФИО2 доводы и требования своей жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части.

Ответчик ФИО8 и его представитель поддержали жалобу ответчика ФИО2, в удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Указанная доля соответствует фактически занимаемым истицей строениям: пристрой литер А1, пристрой литер А2, пристрой литер А3, сени литер а, навес литер Г1, навес литер Г2, навес литер Г3.

Ответчику ФИО8 принадлежит <данные изъяты> доли указанного дома. В части дома, принадлежащей ФИО8, проживают, помимо него, ФИО9, ФИО10 и ответчик ФИО2.

12.04.2014 г. в бане, принадлежащей ФИО8, произошло возгорание. В результате пожара сгорели баня, надворные постройки и часть дома.

Принадлежащая ФИО1 часть дома после пожара не восстановлена.

Пожар произошел по вине ФИО2, допустившего эксплуатацию без присмотра отопительной печи в строении бани.

Изложенное, кроме согласия ФИО2, выраженного также в апелляционной жалобе, подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб истцу причинен вследствие пожара, произошедшего по вине ФИО2, судом правомерно возложена обязанность по возмещению указанного вреда на данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению как необоснованные. Суждения об имущественном положении каждого из ответчиков не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание наличие спора между сторонами о его размере, судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома истца составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость указанной части домовладения в техническом состоянии до пожара составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что действительный размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма представляет собой рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ части жилого дома, принадлежащего истице.

Одновременно, судом отклонены доводы ответчиков, что сумма ущерба должна быть принята как рыночная стоимость части домовладения в техническом состоянии до пожара, - <данные изъяты> руб., поскольку возмещению, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а поэтому соответствующие доводы жалобы ответчика ФИО11 подлежат отклонению.

В заседании судебной коллегии ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости части домовладения истца. Ходатайство поддержано ответчиком ФИО8 и его представителем.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Обсудив ходатайство, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 56, 87, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Экспертом ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" в заключении N от 17.11.2014 г. установлена рыночная стоимость части домовладения в техническом состоянии до пожара в размере <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не указано на законные основания и обстоятельства, достаточные для назначения в рассматриваемом случае повторной экспертизы.

При этом, как указано выше, судом обоснованно отклонены доводы, что сумма ущерба должна быть принята как рыночная стоимость части домовладения в техническом состоянии до пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.