Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу И. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску В.Е., Б.Л.В. и Б.А.П. к И. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения В.Е., представителей истцов - В.Н., Б.О.В., Б.О.В., представителя И. - М.,

В.Е. и Б.Л.В. и Б.А.П. обратились в суд с иском к ответчику И. о сносе самовольно возведенного им строения на земельном участке N 2 с кадастровым номером N площадью 490 кв. м по ул. <адрес>.

Иск мотивирован тем, что В.Е. является собственником земельного участка N 124 размером 2800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес> и размещенного на нем жилого дома общей площадью 136.1 кв. м, в котором постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей.

Б.А.П. и Б.Л.В. являются собственниками в равных долях жилого дома N 126а по указанному адресу общей полезной площадью 82.3 кв. м и земельного участка при нем площадью 1500 кв. м для ведения приусадебного хозяйства. В доме зарегистрированы и проживают постоянно. Между участками истцов расположен земельный участок И. размером 490 кв. м, на котором он без получения разрешения на строительство возвел в непосредственной близости к строениям истцов двухэтажный жилой дом, при возведении которого нарушены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы, нормы инсоляции их жилых домов истцов.

И. возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, ранее иск поддерживал.

Представитель администрации сельского поселения Молоковское в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в их отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, В.Е. является собственником земельного участка N 124 размером 2800 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в д. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2006 г. и расположенного на нем дома общей площадью 136.1 кв. м, в котором постоянно зарегистрирован и проживает со своей семьей.

Б.А.П. и Б.Л.В., являются собственниками в равных долях соседнего жилого дома N 126а по тому же адресу, общей полезной площадью 82.3 кв. м и земельного участка при нем площадью 1500 кв. м для ведения приусадебного хозяйства, в котором зарегистрированы, постоянно проживают и другого места жительства не имеют.

Между участками истцов расположен земельный участок ответчика И. площадью 490 кв. м, право на который возникло на основании договора купли-продажи от 03.02.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На земельном участке ответчика площадью 490 кв. м, без получения разрешения на строительство возведено двухэтажное строение общей площадью 160,7 кв. м, что ответчиком не оспаривалось.

Из акта администрации Молоковского сельского поселения составленного с выходом на место 21.03.2012 года видно, что спорное строение расположено на расстоянии от 6 до 8 метров до жилых домов истцов.

Согласно ст. 69 п. 1 таб. 11 п. 10 ФЗ РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - противопожарные расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются от 10 до 15 метров (в зависимости от степени огнестойкости зданий".

Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району УИД ГУ МЧС России в Московской области, установлено, что расстояние от жилого дома истцов до строящегося жилого дома ответчика составляет около 6 метров, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также требованиям Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются от 10 до 15 метров (в зависимости от степени огнестойкости зданий).

Согласно строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенных в рамках данного дела самовольная постройка на участке ответчика не соответствует санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует в полном объеме строительно-техническим нормам.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи.

Суд счел установленным, и это не отрицали стороны, что ответчик ведет строительство на принадлежащем ему земельном участке. Действительно, проектной и разрешительной документации на строительство ответчик не представил, что дает суду право считать постройку самовольной. Вместе с тем постановить решение о ее сносе возможно, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что самовольная постройка на земельном участке ответчика соответствует строительно-техническим нормам за исключением санитарно-гигиенических (несоответствие расстояния от колодца до туалета) и пожарным (расстояние между домами менее 6 метров). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в случае пожара угроза жизни и здоровью может возникнуть, если не будут предприняты дополнительные меры защиты. В настоящее время дом не достроен. Расположить дом на земельном участке ответчика с соблюдением расстояний до соседних домов в 15 м невозможно из-за размера участка (л.д. 145). Кроме того, как видно из планов, приобщенных к экспертному заключению, расположение жилых домов истцов относительно границы с земельным участком ответчика также не соответствует противопожарным нормам.

При таких обстоятельствах проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено, что постройка возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для сноса постройки не усматривается, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о сносе строения не имеется. Истцы не лишены права обратиться за защитой своих нарушенных прав путем предъявления иного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования В.Е., Б.Л.В. и Б.А.П. к И. о сносе строения оставить без удовлетворения.