Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2012 года апелляционные жалобы С.В., Я. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Я. к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, И., С.В. о признании права собственности, выделе доли в домовладении, сносе строения, по встречному иску С.В. к Я., И. о признании права собственности, выделе доли в домовладении, сносе строений,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения С.В., Я., представителя С.В., представителя Я.,

Я. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино, И., С.В., в котором просила признать право собственности на строения: лит.а4, лит.А5, лит.А3, лит.Г9, произвести выдел по варианту N 1 экспертного заключения с учетом переноса разделительной стены, перенести расширительный отопительный бачок, обязать С.В. снести ветхую постройку лит.а, надворные строения лит.Г10, Г11.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 12/100 долей жилого дома N, без разрешения и согласования произвела перепланировку и переустройство занимаемых ею частей дома, с увеличением габаритов, в результате которой, строения: лит.А5 - пристройка, лит.А3 - пристройка, лит.а4 - холодная пристройка по данным технического паспорта БТИ числятся самовольно возведенными и переоборудованными.

Никаких нарушений при строительстве построек допущено не было.

Строение лит.а, возведенное С.В. приводит к попаданию атмосферных осадков с крыши ответчицы на окна ее части дома, разбивая стекла, стены дома и пристройки поражены грибком из-за постоянного промокания, поскольку осадки не успевают сохнуть, одновременно постройка, возведенная ответчицей затемняет сторону ее дома.

Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, с момента возведения спорной постройки лит.а, она никогда не ремонтировалась, в связи с чем пришла в негодность. В настоящее время указанная постройка представляет ветхое полуразрушенное строение, которое создает угрозу жизни и здоровью.

С.В. иск не признала, указав, что возражает против признания права собственности за Я. на самовольно возведенные строения лит.А5, лит.а4, лит.Г9, реконструированные помещения в строении лит.А3, поскольку указанные строения возведены с нарушениями, без получения соответствующих разрешений, и ее согласия, несут в себе угрозу жизни и здоровья, строения лит.Г8, Г9 причиняют неудобства в пользовании общей дорожкой, которая служит проходом к ее части дома.

Также возражала против переноса стены в строении лит.А, так как Я. не представлено доказательств того, что стены в строении лит.А передвигались, споров о порядке пользования домовладением между совладельцами никогда не возникало. Возражала против сноса строения лит.а- веранды, т.к. доказательств о нарушении прав истицы не представлено. Это строение построено прежним владельцем, принято в эксплуатацию, находится на земельном участке в границах дома.

С.В. предъявила встречный иск, в котором просила произвести выдел домовладения по варианту N 2 экспертного заключения, признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения лит.Г10, Г11, обязать Я. изменить скаты крыши лит.Г9, снести лит.Г8, разобрать разделительную стену в чердачном пространстве, которая мешает С.В. проходу к ее отопительному бачку.

В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 18/100 долей жилого дома, в ее пользовании согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об определения порядка пользования и изменения долей находится часть дома: лит.А площадью 11,9 кв. м, 8,7 кв. м, в лит.А2 помещения площадью 9,2 кв. м и 9,0 кв. м, веранда лит.а.

Я. встречные исковые требования не признала.

И. и представитель администрации городского поселения Пушкино Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда от 29 августа 2012 года произведен раздел дома по фактическому пользованию, прекращено право общей долевой собственности.

Я. обязана установить на кровле сарая лит.Г9 трубчатые снегозадержатели, обустроить кровлю водосточными желобами и воронками, снести перегородку в чердачном помещении жилого дома N над помещением N 1 - площадью 11,3 кв. м (помещение С.В.) на длину данного помещения - 2,69 м.

В остальной части в исковых требованиях Я. и С.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.В. просит отменить судебное постановление в части отказа удовлетворения ее требований.

В апелляционной жалобе Я. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Я., С.В., И.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Я. является собственником 12/100 долей спорного жилого дома, право собственности зарегистрировано.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора изменения долей и о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ С.В. является собственником 18/100 долей жилого дома N, право собственности зарегистрировано.

И. принадлежит 70/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

На основании постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждены границы земельного участка при спорном домовладении общей площадью 1256 кв. м, 793 кв. м при указанном домовладении передан в общую долевую собственность М.М. и К. (правопредшественники И.).

Земельный участок при доме между совладельцами не разделен, на кадастровом учете не стоит.

Согласно техническому паспорту Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит.а4, лит.А5, на переоборудование в строении лит.А3, не зарегистрировано право собственности на лит.Г-баня, лит.Г9 - сарай, лит.Г10 - сарай, лит.Г7 - гараж.

Строения лит.а4, лит.А5 возведены Я., также ею произведено переоборудование в строении лит.А3.

Для правильного разрешения спора судом были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта строения лит.А3, лит.А5, холодная пристройка лит.а4 соответствуют нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, расположены в замкнутом контуре заборов.

Веранда лит.а имеет фундаменты, каркасные стены, установлены оконные блоки, полы деревянные, перекрытие деревянное по балкам, данная пристройка находится под единой кровлей с пристройкой лит.А2 со скатом кровли в сторону земельного участка Я. Данная веранда выполняет роль входного тамбура в жилые помещения, не является самовольно возведенной постройкой, возле веранды должна быть организована ремонтная зона шириной 1,0 м. Размещение веранды не противоречит нормам СНиП, расположена на земельном участке при доме. В соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (от ДД.ММ.ГГГГ.) ст. 75, противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются. Данная веранда на техническое состояние дома не повлияла, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации строения лит.а не имеется.

Сарай лит.Г9 выполнен на месте ранее существующего сарая в тех же габаритах и на том же месте, из пеноблоков и каркасной мансардой, данная постройка расположена в замкнутом контуре заборов на границе земельного участка без отступа от нее на 1,0 м, скат кровли этого строения (мансарды сарая) направлен на проход между участками N и N, а также на проход к дому С.В., что может создать угрозу жизни и здоровью от сброса атмосферных осадков в зимнее время. По данным БТИ сарай лит.Г9 не является самовольно возведенной постройкой.

Строения лит. Г8 отремонтировано с установкой нового каркаса, дверного блока и обшивкой стен, односкатная кровля покрыта гофрированным оцинкованным листом, строение размещено на границе земельного участка без соблюдения метровой зоны, но постройка не является самовольно возведенной. Это строение не противоречит нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Постройки лит.Г10, Г11 закончены строительством, не противоречат нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в замкнутом контуре заборов.

Все помещения N 1, N 4 в строении лит.А имели одни и те же габариты, следовательно переноса стены не было.

Экспертом было разработано два варианта выдела долей сторон в спорном жилом доме.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении сложился порядок пользования жилым домом: Я. занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира N, С.В. - квартира N, И. - квартира N.

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами спорного жилого дома - М.М., К. (правопредшественники И.), Я., С.В. был заключен договор изменения долей и о порядке пользования, согласно которому совладельцам выделены в пользования помещения в жилом доме, которые они занимают по настоящее время.

Суд исследовал заключение экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно произвел выдел дома и выделил надворные строения по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант приближен к идеальным долям сторон, не требует переоборудования, в связи с чем не нарушает права совладельцев жилого дома.

Не принимая за основу решения вариант N 1 экспертного заключения, суд правильно указал, что он не отражает фактическое пользование сторон жилым домом, кроме того, оснований для переноса разделительной стены в помещении лит.А не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе строений лит.А3, А5, лит.а4, суд правомерно исходил из того, что С.Н. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что данные постройки нарушают права и несут угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

Кроме того, спорные постройки расположены на земельном участке истицы, отведенном для этих целей, спорные постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, что следует из заключения экспертизы.

Поскольку выдел долей С.В. и Я. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, суд правомерно в силу ст. 252 ГК РФ прекратил право общей долевой собственности сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о сносе строений лит.а веранда, лит.Г10 - сарай, лит. Г11 - уборная, суд правомерно исходил из того, что постройка лит.а не является самовольной, возведена под единой кровлей со строением лит.А2, выполняет роль входного тамбура в жилые помещения С.В., что следует из экспертного заключения, постройки лит.Г10, лит.Г11 соответствуют нормам СНиП, не несут угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации, строения расположены в контуре существующего забора, огораживающий земельный участок сторон, нормы по размещению данных строений не соблюдены, но это не является существенным нарушением, поскольку земельный участок сторон не разделен, имеет плотную застройку строениями.

Кроме того, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, что из-за попадания атмосферных осадков с кровли строения лит.а разбиваются стекла на окнах истицы, а также доказательств того, что стены дома поражены грибком из-за промокания, и что данная постройка затемняет участок истицы.

Между тем, раздела земельного участка между сторонами не было, участок находится в общей долевой собственности сторон.

Таким образом, суд правомерно признал за С.В. право собственности на строение лит. Г10 - сарай, право на которое не зарегистрировано, и выделил его в собственность С.В. одновременно с выделом ее доли, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство построек хозяйственного назначения не требуется.

Согласно заключению эксперта, строение Я. сарай лит.Г9 не является самовольным строением, выполнен на месте старого строения в тех же габаритах, с выполнением мансарды, скат кровли этого строения направлен на проход между участками N и N, а также на проход к дому С.В., что может создать угрозу жизни и здоровью от сброса атмосферных осадков в зимнее время. Данное нарушение может быть устранено путем установки трубчатых снегозадержателей, обустройством кровли водосточными желобами и воронками, что позволит избежать схода осадков большими массами, и устранит угрозу, конструкция данного строения не позволяет изменить скат кровли в сторону участка Я..

Таким образом, суд правомерно выделил в собственность Я. данную постройку при выделе ее доли в жилом доме, обязав Я. установить на кровле сарая трубчатые снегозадержатели, обустройством кровли водосточными желобами и воронками.

Согласно заключению эксперта, расширительный бачок С.В. расположен над помещением N 1-11,3 кв. м, это помещение С.В.

В чердачном помещении имеется перегородка (обрешетка) по коньку кровли строения, которая не совпадает с границей помещений, которые находятся в пользовании каждой из сторон, в случае ее разборки, она должна быть разобрана на длину помещения N 1-площадью 11, 3 кв. м - 2,69 м.

Таким образом, суд правомерно обязал Я. снести перегородку в чердачном помещении жилого дома над помещением N 1 - площадью 11,3 кв. м на длину данного помещения - 2,69 м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании снести строение лит.Г8 уборную, суд правомерно исходил из того, что данная постройка не противоречит нормам СНиП, угрозы обрушения и опасности для жизни и здоровья граждан не несет, что следует из заключения эксперта.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.В., Я. - без удовлетворения.