Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года

апелляционную жалобу Белгородской таможни

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 года

по делу по иску Л. к Белгородской таможне о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

11.03.2013 г. Л. уволена со службы в таможенных органах РФ на основании заявления об увольнении из данных органов по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С ней не был произведен окончательный расчет в последний рабочий день, ей не было выплачено единовременное пособие. По этой причине она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было выплачено единовременное пособие при увольнении истице.

Дело инициировано иском Л., которая с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Белгородской таможни компенсацию за нарушение срока выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда иск Л. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что истица проходила службу в таможенных органах с 04.04.2000 г. 05.03.2013 г. Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службы издан приказ N <данные изъяты> об увольнении Л. с 11.03.2013 г. на основании поданного ею заявления об увольнении из таможенных органов по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. На момент увольнения истица занимала должность <данные изъяты>, имела звание <данные изъяты>. Выслуга лет на 11.03.2013 г. составляла 15 лет 04 месяца 05 дней.

На основании п. 1 ст. 51 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ истице при увольнении должно было быть выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы. Для истицы размер данного пособия составляет <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска Л. ссылалась на то, что в день ее увольнения в соответствии со ст. 140 ТК РФ ей не было выплачено вышеуказанное единовременное пособие.

Белгородская таможня произвела данную выплату в адрес истицы лишь 11.09.2013 г., на счет Л. она поступила 12.09.2013 г.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности взыскания с Белгородской таможни денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так как установлен факт несвоевременной выплаты единовременного пособия при увольнении истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 236 ТК РФ распространяется на выплаты за оплату труда, в то время как присужденная сумма к таковым не относится, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания выплачивается при увольнении со службы.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

В силу ст. 2 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция РФ, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и таможенным органом.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах, не предусматривают материальную ответственность таможенного органа за задержку выплаты денежного содержания и других выплат, причитающихся гражданину, и возмещение морального вреда, причиненного сотруднику, в связи с чем в данном случае должны быть применены положения трудового законодательства, а именно, ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока для обращения в суд является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что вывод ответчика о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента ознакомления 07.05.2013 г. с приказом от 06.03.2013 г. N <данные изъяты>, в котором указано произвести с истицей окончательный расчет в соответствии с действующим законодательством, основан на неправильном применении ст. 392 ТК РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения ответчиком задолженности по всем выплатам, полагающимся истице при увольнении.

В данном случае на момент предъявления иска единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания не было выплачено истице.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к Белгородской таможне ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку они не могли произвести выплату единовременного пособия при увольнении истице до вступления в законную силу решения суда от 12.02.2013 г. по причине невозможности в случае отмены данного решения суда получить с работника подлежащее выплате 11.03.2013 г. единовременное пособие при увольнении. Суд правильно указал, что компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с работодателя вне зависимости от его вины.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия в указанном ею размере, так как сам расчет не был оспорен ответчиком.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают физические и нравственные страдания истицы необоснованны, так как сам факт нарушения прав работника на своевременное получение единовременного пособия, что нашло подтверждение в суде, является безусловным основанием для наличия оснований компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2013 года по делу по иску Л. к Белгородской таможне о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.