Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению К. к Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Я. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2012 года в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Истец считает, что пожар произошел по вине Я., который арендовал часть дома по договору коммерческого найма, поскольку последний нарушил правила эксплуатации газового оборудования. В результате пожара пострадал дом и находящееся в доме имущество. На основании изложенного, с учетом уточнения требований и отказа в части от исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имуществу, К. просила взыскать в свою пользу с Я. стоимость восстановительного ремонта дома в размере 275572 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 года постановлено:

взыскать с Я. в пользу К. сумму восстановительного ремонта дома, поврежденного пожаром, в размере 275572 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать,

взыскать с Я. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что судом принят во внимание вывод эксперта, согласно которому площадь восстановительного ремонта равна площади всего дома, однако из письма Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова следует, что место пожара ограничивается кухней и частью коридора, был нанесен ущерб площадью 8 кв. м и 17 кв. м кровли. Ссылается, что ответчиком проведены работы по восстановительному ремонту, и истцом это не отрицалось в суде первой инстанции, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Считает, что экспертом при проведении исследования нарушены положения действующего законодательства. Приводит довод, что экспертом при определении размера восстановительного ремонта не учитывался ремонт, проведенный ответчиком. По мнению автора жалобы, отсутствовал состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В отдел по обеспечению рассмотрения гражданских дел Саратовского областного суда 08 июня 2016 года поступила телефонограмма от лица, представившегося Я., который просил дело слушанием отложить, в связи с его болезнью. Судебная коллегия рассмотрев указанное ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительность и невозможность явиться в судебное заседание, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Указанный дом фактически разделен на две части, имеет разные входы. Также судом установлено и сторонами подтверждено, что между К. и Я. был фактически заключен договор коммерческого найма части жилого дома истца. К. во второй части дома постоянно не проживает, использует свою половину дома в летний период года, как дачу. По состоявшейся договоренности между сторонами в период времени, когда истец не проживает в своей половине дома, уход за собакой истца, осуществляет Я. При этом, по данной договоренности Я. занимался приготовлением пищи для собаки из продуктов, которые привозил сын истца, в кухне истца и в ее посуде. Для этого истец передала ответчику ключи от своей части дома и посуду.

09 ноября 2012 года Я. при приготовлении пищи для собаки истца, оставил кастрюлю на газовой плите без присмотра, когда вернулся в кухню, то потушить пожар собственными силами не смог. В результате пожара пострадала часть дома и имущество истца.

Согласно письму Отдела Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 19 ноября 2012 года в результате пожара повреждена кровля жилого дома на площади 17 кв. м и кухня дома площадью 8 кв. м (л.д. 24).

На основании постановления от 18 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара - нарушение правил эксплуатации газового оборудования.

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, К. обратилась к услугам эксперта в ООО "<данные изъяты>". Согласно выводам экспертного исследования от 10 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара 09 ноября 2012 года, в том числе стоимость поврежденного имущества, составляет 257424 рубля (л.д. 12-21).

В подтверждение нравственных и физических страданий истцом представлены выписки из медицинских карт с осмотрами врачей терапевта, ревматолога, невролога и дисперсионное картирование (л.д. 48-54).

Истец считает, что возмещение вреда, причиненного пожаром подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта дома, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 275572 рубля (л.д. 75-88).

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика, и поэтому между возникшим пожаром и действиями Я. имеется причинно-следственная связь.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материала N 112 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений сторон следует, что Я. был уполномочен собственником пользоваться частью дома истца и осуществлять действия по приготовлению пищи для собаки истца. 09 ноября 2012 года Я. оставил кастрюлю на газовой плите без присмотра, когда вернулся в кухню, то потушить пожар собственными силами не смог. В результате пожара пострадала часть дома и имущество истца. На основании вышеуказанных норм права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей С.Т.И, Г.А.В. суд первой инстанции правильно установил, что действия Я. состоят в причинной связи с возникновением пожара, имевшего место 09 ноября 2012 года, и как следствие причинением ущерба имуществу К.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку пожар возник по вине ответчика Я., который при эксплуатации жилого помещения не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате возникшего пожара.

Доказательств отсутствия вины Я. в причинении вреда, либо доказательств того, что вред причинен другим лицом, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы относительно критики заключения эксперта является несостоятельным исходя из следующего.

Заключение эксперта, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Кроме того, в суде первой инстанции по делу допрашивался эксперт К.И.А. который свои вывода подтвердил в полном объеме.

Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешен судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. С.В. - без удовлетворения.