30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

и судей Склярука С.А., Ларионовой С.В.

при секретаре П.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.В. на решение Советского районного суда Орла от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. и Д. солидарно в пользу Г.М. причиненный в результате пожара ущерб в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В удовлетворении остальной части требований иска отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

Г.М. обратился в суд с иском к П.В., Д. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал, что в принадлежащей ему квартире по адресу: произошел пожар, причиной которого послужило возгорание материалов от тепла раскаленных частиц металла, образовавшихся при его резке отрезной электромашиной при выполнении ответчиком Д. работ по замене стояка отопления в квартире N, принадлежащей ответчице П.В.

В результате пожара в его квартире было повреждено и уничтожено имущество, ущерб составил рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с исполнителя работ Д. и с П.В., как с собственника квартиры, где происходила замена стояка, в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей,

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно фактически понесенным расходам в сумме рублей, расходы по изготовлению мебели в сумме рублей, а также ущерб, причиненный имуществу с учетом его износа в размере рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе П.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что непосредственным причинителем ущерба является Д., ее вина в причинении ущерба не установлена, в связи с чем суд необоснованно взыскал с нее причиненный ущерб в солидарном порядке.

Отмечает, что ни действующим законодательством, ни каким-либо договором на нее не возложена обязанность нести ответственность, за ущерб, причиненный другими лицами.

Ссылается на то, что не могла контролировать работу Д., т.к. не является специалистом по резке металла, кроме того, для производства указанных работ пригласила Д. по совету работника управляющей организации - ООО "Комфорт" ФИО14, который не предупредил ее, что Д. не является работником таковой, в то время как Д. предъявил ей удостоверение газоэлектросварщика.

Указывает, что возгорание произошло не в ее квартире, а в межэтажном пространстве, которое по вине истца, осуществлявшего ремонт своей квартиры, в нарушение требований ст. 6.4.5 СНиП было заполнено горючим материалом - строительной пеной, в связи с чем судом должна быть учтена степень вины самого истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения П.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, третьего лица Р., представителя ООО "Комфорт" по доверенности Г.О., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе гражданами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 644 указанных Правил определено, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и т.п. все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, должны быть закрыты негорючими материалами.

Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов в радиусе, указанном в таблице.

Из материалов дела следует, что Г.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:

Собственником квартиры N, расположенной этажом выше, является П.В.

года в квартире П.В. на основании заключенного в устной форме договора об оказании услуг ответчиком Д. производились ремонтные работы по демонтажу стояка отопления путем отрезания трубы машинкой по резке металла.

Проверяя доводы истца о наличии вины в причиненном ущербе ответчиков, судом, бесспорно, установлено, что при выполнении Д. работ по резке трубы им был нарушен п. 644 Правил пожарной безопасности, в результате чего раскаленные частицы металла через технологический стакан в полу проникли в квартиру N, принадлежащую истцу, следствием чего явилось загорание горючих материалов в гардеробной с последующим переходом огня на другое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по причине пожара от 26.03.2011 г., составленным экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области ФИО15., который подтвердил свое заключение в судебном заседании и пояснил, что работы по срезанию труб "болгаркой", проводимые Д., относятся к огневым работам, при выполнении которых все проемы в перекрытии должны были быть огорожены негорючими материалами, пролиты водой, что не было сделано, так как раскаленные частицы металла попали в квартиру истца, в связи с чем и произошло возгорание горючих материалов.

В результате произошедшего пожара в квартире истца полностью выгорела гардеробная, спальня, балкон и уничтожено находящееся в указанных помещениях имущество. Также огнем повреждены кухня и коридор в квартире истца.

Из материалов дела также следует, что на восстановительный ремонт квартиры истцом были затрачены денежные средства в размере., из которых: - расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; - стоимость ремонтно-отделочных работ; - стоимость работ и материалов по восстановлению потолочного покрытия.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца (с учетом его износа), находившегося в квартире, составил, что подтверждается отчетом об оценке N 344-16 от 28.03.2011 года, составленным оценщиком ФИО16. (с учетом дополнительного расчета согласно уточненному перечню сгоревшего имущества) и подтвердившего его в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, в силу приведенных норм права суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Д., по вине которого, как не обеспечившего безопасное проведение работ в нарушении п. 644 ППБ, произошел пожар, и о доказанности истцом размера ущерба на сумму

В то же время, разрешая возникший между сторонами спор, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в солидарном порядке и с ответчицы П.В., мотивируя это тем, что она, являясь собственником квартиры и заказчиком работ по замене стояка, также не обеспечила безопасность проведения данных работ.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправильным, так как он противоречит представленным сторонами доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный вред наступает только при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар в квартире истца возник в результате несоблюдения правил пожарной безопасности П.В., как собственником квартиры, в которой проводились огневые работы, в то время как по делу, бесспорно, установлено, что возгорание произошло в результате противоправных (виновных) действий исполнителя работ Д., который в нарушение п. 644 ППБ не закрыл надлежащим образом негорючими материалами место проводимых огневых работ и тем самым допустил попадание раскаленных частиц металла через технологический стакан в полу в квартиру истца, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчицу П.В. ответственности за причиненный истцу ущерб ввиду отсутствия с ее стороны какого-либо противоправного поведения, состоящего в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Поэтому решение суда в части взыскания с П.В. в пользу истца причиненного в результате пожара ущерба подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены полно, но им дана неправильная оценка и ошибочно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотреть, постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.М. к ответчице П.В.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заводского районного суда г. Орла от 24 октября 2011 года в части взыскания солидарно с П.В. в пользу Г.М. причиненного в результате пожара ущерба в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме отменить и в удовлетворении исковых требований Г.М. к П.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В. об отмене решения в полном объеме - без удовлетворения.