судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Киселева А.П.,

судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" от 22 августа 2013 года, которым постановлено

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" в возмещение вреда в пользу О.В. <данные изъяты>, в пользу О.Н. - <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты>

О.В. и О.Н. отказать в иске к ОАО "Липецкоблгаз" и ОАО "СОГАЗ" о возмещении вреда.

Взыскать с О.В. и О.Н. в пользу ОАО "СОГАЗ" по <данные изъяты> с каждого в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

О.В. и О.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкоблгаз" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Истцы указали, что 25 февраля 2012 года в принадлежащем им доме <адрес> произошел взрыв бытового газа, повлекший пожар, в результате которого дом был уничтожен, а они получили ожоги, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Причиной взрыва стала утечка газа из централизованного газопровода.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта дома - <данные изъяты>, и по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Суд привлек в качестве соответчиков ОАО "Липецкоблгаз", ОАО "Газпром межрегионгаз Липецк" и ОАО "СОГАЗ" (страховщик).

Представители ответчиков в судебном заседании сочли причиной взрыва нарушение истцами пункта 125 "Правил пожарной безопасности" от 18 июля 2003 года, запрещающего эксплуатацию газовых приборов в случае утечки газа, отрицая при этом утечку из централизованного газопровода.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" просит об отмене решения, считая надлежащим ответчиком (владельцем источника повышенной опасности) ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее ОАО "Липецкоблгаз"), по следующим основаниям:

- уставными целями ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" охватывается только организация обеспечения поставки газа потребителям, а его непосредственным поставщиком является ОАО "Газпром газораспределение Липецк";

- в силу Устава эта же организация обязана обеспечивать техническое обслуживание, диагностику, ремонт систем газоснабжения, безаварийное газоснабжение потребителей;

- по содержанию "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России N 9 от 18 марта 2003 года, и статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обеспечение безопасности газораспределительной сети поселений является обязанностью организации, которая ее эксплуатирует;

- осуществляя полномочия владельца газораспределительной сети, именно ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее ОАО "Липецкоблгаз") застраховало риск своей гражданской ответственности на основании статьи 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- повышенную опасность представляет не сам газ, а его транспортировка, однако такую деятельность ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" не осуществляет;

- суд не учел, что положения статей 539 и 543 ГК РФ об ответственности газоснабжающей организации за обеспечение безопасности сетей применяются, если иное не установлено законами, другими правовыми актами;

- применительно к данному случаю иное установлено пунктом 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, согласно которому обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования является обязанностью потребителя.

В письменном отзыве ОАО "Липецкоблгаз" настаивает на наличии вины самих истцов, и просит постановить решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк".

Истцы О.Н. и О.В. в своем письменном отзыве критикуют доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.

30 сентября 2013 года ОАО "Липецкоблгаз" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Липецк", что подтверждено уставом в новой редакции, представленным суду апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" Б., поддержавшую жалобу, представителей ОАО "Газпром газораспределение Липецк" Д., Г., представителя ОАО "СОГАЗ" К., настаивавших на прежних доводах, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2012 года примерно в 06 час.30 мин. в принадлежащем супругам О.В. и О.Н. жилом доме <адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси, повлекший пожар, в результате которого дом был уничтожен до фундамента, а сами они получили ожоги, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На основании представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, суд правильно установил, что вина истцов и ответчиков в возникновении аварии (взрыва) не установлена. Согласно акту пожарно-технического исследования от 14 марта 2012 года, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области, непосредственной причиной пожара явилось воспламенение газо-паровоздушной смеси от источника зажигания малой мощности (электрические искры).

По материалам дела, электрическая искра образовалась при разрушении потолочной лампы накаливания, включенной О.Н. непосредственно перед взрывом после неудачных попыток зажечь печную газовую горелку.

Причина и конкретный источник (место) утечки газа представленными доказательствами не установлены.

Доводы представителей ответчиков об утечке газа в результате неправильной эксплуатации истцами газовой горелки обоснованно отклонены судом, поскольку они носят предположительный характер, и объективными доказательствами, в том числе заключением специалиста (эксперта), не подтверждены.

Согласно же акту Елецкого филиала ОАО "Липецкоблгаз" от 25 февраля 2012 года, внутридомовое газовое оборудование и внутридомовые газовые сети до пожара находились в технически исправном состоянии (л.д. 125 т. 1).

Согласно акту указанной организации от 14 марта 2012 года, ответить на вопросы, имели ли место неисправности газовой плиты, печной газовой горелки, газового счетчика до возникновения возгорания, не возможно в связи с уничтожением их в процессе воздействия высоких температур от горения.

Не были представлены суду и доказательства грубой неосторожности самих потерпевших (ст. 1083 ГК РФ).

При этом суд правильно исходил из того, что с учетом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, грубой неосторожностью признается такое упречное поведение потерпевшего, которое находилось в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть предвидено (преодолено) причинителем вреда.

В материалах дела имеются письменные объяснения О.В. и О.Н., из которых следует, что 23 февраля 2012 года (за два дня до пожара) при попытке разжечь газовую горелку произошло воспламенение газа, поступавшего из-под пола, которое было ликвидировано подручными средствами.

В объяснениях относительно событий 25 февраля 2013 года О.Н. также указала, что газ изначально загорелся снизу (отдельные огненные шары стали подниматься снизу, а затем произошел взрыв).

Свидетели С.В.М. С.А.Г. О.Г.Г. показали, что до 25 февраля 2012 года в районе водоразборной колонки на улице чувствовался запах газа.

Согласно п. 5.3.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ N 9 от 18 марта 2003 года, при обходе подземных (как в данном случае) газопроводов должны выявляться утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборам (отбор и анализ проб) на присутствие газа в... подвалах зданий... расположенных на расстоянии до 15 метров по обе стороны от газопровода...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2012 года, трасса газопровода низкого давления расположена на расстоянии 11 метров от дома истцов, а согласно протоколу осмотра от 6 марта 2012 года подземная часть присоединенной внутридворовой трубы газопровода подходит практически к фундаменту дома.

Доказательства проверки подвала (подполья) дома истцов на предмет загазованности до 25 февраля 2012 года отсутствуют.

Вместе с тем, безотносительно к источнику утечки впоследствии взорвавшегося газа, первоначальные письменные объяснения истцов о предшествовавшей аварийной ситуации (23 февраля 2012 года) сами по себе не могли служить основанием для вывода о наличии грубой неосторожности.

В силу пункта 123 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" запрещается эксплуатация газовых приборов при утечке газа.

В данном же случае первопричиной взрыва газа явилась именно его утечка во взрывоопасной концентрации, но не воспламенение, а доказательства утечки газа по вине истцов не представлены.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины истцов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апеллянта о необходимости признания надлежащим ответчиком ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ранее ОАО "Липецкоблгаз") признаются несостоятельными.

Согласно ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Исходя из содержания Устава ОАО "Липецкоблгаз" (л.д. 55-84 т. 1), договора аренды объектов газоснабжения от 1 января 2008 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОАО "Липецкоблгаз" (ныне ОАО "Газпром газораспределение Липецк") в рассматриваемых правоотношениях является газотранспортной организацией.

Исходя из Устава ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" (л.д. 261-266 т. 1), оно является газоснабжающей организацией (поставщиком газа).

В соответствии с договором транспортировки газа от 1 декабря 2007 года, ООО "Липецкрегионгаз" (ныне ООО "Газпром межрегионгаз Липецк") обязуется передавать газ ОАО "Липецкоблгаз" (ныне ОАО "Газпром газораспределение Липецк") на границах газораспределительных станций, а последнее - принимать газ и транспортировать его по газораспределительной системе до покупателей (л.д. 220 т. 1).

Поставщиком газа по договору с О.В. является ООО "Липецкрегионгаз" (ныне ООО "Газпром межрегионгаз Липецк") (л.д. 148-149 т. 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды...) (п. 19).

Исходя из содержания правовых норм ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 162 от 5 февраля 1998 года "Об отверждении Правил поставки газа...", между газоснабжающей организацией и потребителем заключается договор об оказании услуг - предоставлении газа для бытовых нужд.

В этой связи потребитель не может признаваться владельцем поставленного ему газа, как источника повышенной опасности.

Не является таковым и газотранспортная организация, которая предоставляет газопровод и передает потребителям газ, принадлежащий (вверенный) газоснабжающей организации.

Именно поэтому в силу статьи 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" титульным владельцем газа признается газоснабжающая организация (поставщик).

Кроме того, в силу статьи 543 ГК РФ в отношении абонентов граждан обязанность обеспечивать безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

Поскольку источником повышенной опасности является газ, а не газопровод, суд правильно признал надлежащим ответчиком газоснабжающую организацию ООО "Газпром межрегионгаз Липецк".

В части размера взысканных сумм решение не обжалуется, а исключительные обстоятельства, обусловливающие необходимость выхода за пределы доводов жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), отсутствуют.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" без удовлетворения.