Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Рябихина О.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л., Ж.Ф. к Л. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Ж.Л., Ж.Ф. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Н., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>6, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

Ж.Л. и Ж.Ф. обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указывали, что им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли у каждого) принадлежит часть жилого <адрес> <адрес>. Другая часть <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Л. <дата> около <данные изъяты> в жилом помещении Л. произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел. Согласно техническому заключению от <дата> причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при появлении перегрузки и короткого замыкания. По мнению истцов, виновником пожара является ответчик Л., которая нарушила правила пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика Л. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 545 829 рублей в пользу каждого, стоимость сгоревшего имущества в размере по 100 000 рублей каждому, убытки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в пользу истца Ж.Л. в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 29 444 рублей и стоимости сгоревшего имущества в размере 102 350 рублей.

Определением суда от 05 мая 2015 года отказ от иска в части принят судом, производство в указанной части прекращено.

Истцы, уменьшим размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по 398 607 рублей, стоимость сгоревшего имущества в размере по 48 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Кроме того просили взыскать с Л. в пользу Ж.Л. расходы по производству досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы по производству экспертизы в пользу Ж.Ф. в размере 12 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 05 мая 2015 года исковые требования Ж.Л. и Ж.Ф. удовлетворены частично. С Л. в пользу Ж.Л. взыскана стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 219 822 рубля 50 копеек, стоимость сгоревшего имущества в размере 23 335 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 353 рублей. С Л. в пользу Ж.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в сумме 219 822 рубля 50 копеек, стоимость сгоревшего имущества в размере 23 335 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 521 рубля 42 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 353 рублей 25 копеек. Кроме того, с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14 061 рублей 70 копеек, а с Ж.Л. и Ж.Ф. по 8 369 рублей 15 копеек с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.Л. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, не привел надлежащие и убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а приведенные частично мотивы нельзя признать состоятельными. Указывает, что определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о том, в результате ущерба была уничтожена часть жилого дома, при этом пристройку из шлакоблоков к части жилого дома суд расценил как самовольную, право собственности на которую не было зарегистрировано, в связи с чем отказал во взыскании стоимости восстановительного ремонта. Истец считает данный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, истец не согласен с выводом судебной экспертизы относительного размера ущерба. По мнению истца, судом неправомерно отказано во взыскании стоимости одежды, обуви, резиновых сапог, шапок мужских и музыкального центра в связи с не предоставлением доказательств. Истец также считает неправомерным возложение на истцов расходов на производство экспертизы в пользу ООО "<данные изъяты>".

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в рассмотрении дела принимают участие их представители, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ж.Ф. и Ж.Л. являются собственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по Марксовскому, Советскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место <дата>, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях (бездействии) Л. состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия было установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Причиной произошедшего пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования Л., собственницей имущества.

Из объяснений Л. установлено, что <дата> в <данные изъяты> часов к ней пришла дочь и включила стиральную машину в розетку, где через удлинитель был включен обогреватель. Л. через некоторое время вышла на веранду, почувствовала запах дыма, заглянула в комнату, где стояла стиральная машина, увидела, что горит розетка, в которую была включена стиральная машина, выдернула вилку из розетки, провод уже горел в нескольких местах, бросила провод на пол и стала тушить руками, потом позвонила соседке Ж.Л.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "<данные изъяты>" от <дата> N, очаговая зона пожара, обнаруженного <дата> в жилом <адрес> <адрес>, находилась в помещении N слева относительно входа. Вероятной технической причиной пожара являлось воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаговой зоне пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении перегрузки и короткого замыкания. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, следовательно, Л. несет ответственность за исправное состояние электрооборудования (электрической проводки жилого дома). Таким образом, причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования Л. - собственницей имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата>, проведенного по инициативе ответчика, на месте пожара был обнаружен фрагмент сетевого фильтра с защитными (заземляющими) контактами на четыре розетки (из технического заключения от <дата> N был изъят фрагмент медного двухжильного провода различной длины и сечения. На данном проводе наблюдаются следы электродугового оплавления токопроводящих жил вдоль длины проводника шарообразной формы. На основании материалов технического заключения, а также пояснений Л. и ФИО11 эксперт пришел к выводу, что причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов (материалов отделки стен, вещей, изоляции проводов), находящихся в очаговой зоне пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении перегрузки и короткого замыкания. Перегрузка в системе электрической проводки жилого дома по адресу: <адрес> могла возникнуть при следующих обстоятельствах: стиральная машинка должна подсоединяться к электрической проводке, имеющей три жилы (фаза, ноль, заземление). В настоящем случае подводящий провод к розетке, в которую был включен удлинитель состоял из двух жил: фаза и ноль; перегрузка могла возникнуть по причине того, что на одном источнике - розетке на стене дома, находилось несколько потребителей, таких как масляный радиатор и стиральная машинка. При их одновременной работе на максимальных режимах мощность токопотребления могла превысить номинальное значение мощности сечения проводов, что могло привести к нагреву жил проводов с последующим оплавлением изоляции, короткому замыканию жил и последующему возгоранию изоляции; к превышению номинального значения мощности сечения проводов мог привести кратковременный скачок напряжения в электрической сети за пределами жилого дома. В материалах дела отсутствуют сведения о состоянии системы электроснабжения, в том числе сведения о величине напряжения в сети.

Причиной пожара, произошедшего <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> явилось воспламенение сгораемых материалов (материалов отделки стен, вещей, изоляции проводов), находящихся в очаговой зоне пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении перегрузки и короткого замыкания. Быстрому распространению пожара способствовало наличие утеплителя на чердачном перекрытии, которое на части дома, выполненного из пластин вероятно было устроено отходами деревообработки (опилки, стружка). Определить явилось ли причиной пожара нарушение правил пользования электроприборами в жилом помещении, используемых ответчиком Л. на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, учитывая, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику, вследствие перегрузки и короткого замыкания, с последующим распространением огня на горючие элементы, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел по вине Л. вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, и обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред.

Достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, Л., вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из досудебного экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы" от <дата> N часть жилого одноэтажного дома по адресу: <адрес> имеет повреждения (разрушения), возникшие в результате пожара, для устранения которых необходимо проведение восстановительных работ, стоимость которых, с учетом восстановления его первоначального состояния, составляет 1 091 658 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" следует, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома с учетом износа составляет 520 130 рублей 10 копеек, стоимость сгоревшего имущества составляет 89 190 рублей.

Определением от <дата> судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно выводам повторной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" <дата>, стоимость работ, которые необходимо провести в рамках восстановительного ремонта после пожара в жилом <адрес>, согласно правоустанавливающим документам, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент проведения экспертного исследования составляет 439 645 рублей.

Стоимость работ, которые необходимо провести в рамках восстановительного ремонта после пожара в жилом <адрес>, с учетом фактических пристроек, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертного исследования составляет 797 214 рублей. Рыночная стоимость объектов оценки (сгоревших вещей), в рамках сравнительного похода на дату проведения экспертного осмотра составила 54 430 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов ООО "<данные изъяты>", поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Указанное заключение получило оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела жилой <адрес> <адрес> состоял из основного строения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, и пристройки к нему из шлакоблоков, правоустанавливающие документы на которую отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Ж.Ф. от <дата>, адресованное главе администрации <данные изъяты>, с просьбой разрешить реконструировать деревянную пристройку к дому на шлакоблочную, с резолюцией главы администрации о возможности реконструкции в пределах занимаемого земельного участка.

Как следует из приведенных выше заключений экспертов, указанная пристройка располагалась в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Доказательств тому, что данная пристройка была возведена с нарушением строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушала права и законные интересы третьих лиц, как и доказательств предъявления к истцам требований о сносе пристройки, в материалах дела не имеется.

Определяя размер ущерба суд первой инстанции, учитывая заключение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>", пришел к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего <дата>, была уничтожена часть жилого дома истцов. При этом суд исходил из того, что пристройка к части жилого дома из шлакоблоков является самовольно возведенным строением, в связи с чем из стоимости восстановительного ремонта жилого дома должна быть исключена стоимость самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанную пристройку само по себе не может послужить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как, являясь собственниками земельного участка, на котором расположена пристройка к основному строению, истцы в силу пункта 3 статьи 222, пункта 2 статьи 234 ГК РФ обладают правом требовать признания за ним права собственности на данную постройку и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара в жилом <адрес>, с учетом пристройки, установленный заключением экспертов, составляет 797 214 рублей, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера причиненного ущерба, и руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, взыскав с Л. в пользу Ж.Л. и в пользу Ж.Ф. расходы по оформлению доверенности в сумме по 648 рублей 38 копеек в пользу каждого, а также в пользу Ж.Ф. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 970 рублей.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует распределить подлежащие взысканию в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 800 рублей: с Л. - 30 723 рублей, с Ж.Л. и Ж.Ф. по 38 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенной судом стоимостью поврежденного в результате пожара имущества по существу сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 05 мая 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Л. в пользу Ж.Л. стоимость восстановительного ремонта в размере 398 607 рублей, стоимость сгоревшего имущества в размере 23 335 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 648 рублей 38 копеек.

Взыскать с Л. в пользу Ж.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 398 607 рублей, стоимость сгоревшего имущества в размере 23 335 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 11 970 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 648 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 723 рублей.

Взыскать с Ж.Л., Ж.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 38 рублей 50 копеек с каждого".