Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Е.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Липецкой области в пользу С. денежные средства в размере руб., судебные расходы в сумме руб., в остальной части иска отказать. Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере руб. не приводить к исполнению. Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

Истец С. обратился с иском к ответчику Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области (Управление ФСКН России по Липецкой области) с учетом дополнений и уточнений о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, компенсации за задержу выплаты единовременного пособия, премии за февраль 2013 г., денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, а также просил возместить судебные расходы. Свои требования обосновывал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности контролера Елецкого МРО Управления ФСКН России по Липецкой области, трудовые отношения были прекращены в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов). При увольнении ответчиком не были выплачены истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме и в установленные сроки. В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на день увольнения истца его выслуга для выплаты единовременного пособия составляла 19 лет 2 месяца 10 дней, поэтому размер единовременного пособия исчислен из двух окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012 г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не оспаривал, что все денежные средства, причитающиеся при увольнении, были выплачены истцу с нарушением установленных сроков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части взыскания в его пользу единовременного пособия в размере руб., приняв по делу новое решение в данной части путем взыскания единовременного пособия в связи с увольнением в размере 7 окладов денежного содержания в размере руб. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2013 г. данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах... по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 13 ст. 3 Федерального закона, для целей, предусмотренных частями 7 и 10 настоящей статьи, периоды, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, и порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец С. состоял с ответчиком Управление ФСКН России по Липецкой области в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., работая в должности контролера Елецкого МРО Управления ФСКН России по Липецкой области. Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N 32лс С. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Данным приказом определено выплатить истцу премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за февраль месяц пропорционально прослуженному времени в размере 25% оклада денежного содержания, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания. Кроме того, согласно приказу выслуга лет для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 лет 11 месяцев 07 дней. Выслуга для выплаты единовременного пособия составила 19 лет 2 месяца 10 дней. Размер денежного содержания истца на момент увольнения составлял руб. Ответчиком истцу была начислена сумма единовременного пособия при увольнении в размере руб, выплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49, 50). Также истцу при увольнении было начислено денежное довольствие в размере руб., которая, с учетом НДФЛ, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 47), и начислена денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме руб., выплата которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца Правительством Российской Федерации не был установлен порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах, не определены периоды, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, для начисления суммы единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012 г. N 283-Ф3. Поэтому ответчик руководствовался информационным письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым рекомендовано в связи с отсутствием нормативного правового акта выплату единовременного пособия при увольнении сотрудников производить в размере двух окладов денежного содержания, с последующей доплатой в положенных случаях.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений действовавшего на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ.) Федерального закона РФ от 30.12.2012 г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании положений ст. 12 ТК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что применение ст. 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, предусматривающей выплату единовременного пособия в иных размерах, к возникшим правоотношениям неправомерно, поскольку на момент увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ.) действовал Федеральный закон РФ от 30.12.2012 г. N 283-Ф3, имеющий по отношению к Положению высшую юридическую силу.

Однако, суд первой инстанции при определении выслуги лет истца, применяемой при исчислении единовременного пособия при увольнении, не учел положения Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 303 "Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", вступившего в силу 18 апреля 2013 года.

Данным Постановлением установлено, что при определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и при исчислении общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов.... по контролю за оборотом наркотических единовременного пособия при увольнении, ... применяется соответствующий порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом периоды, подлежащие включению в выслугу лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах, включаются в общую продолжительность службы в календарном исчислении. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

На основании изложенного, учитывая, что действие приведенного выше Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г. в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выслуга лет истца для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 19 лет 2 месяца 10 дней, а поэтому единовременное пособие при увольнении подлежит выплате в размере двух окладов денежного содержания, является неправомерным, поскольку прямо противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 303, которое вступило в силу в день вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при выслуге лет истца, исчисляемой для назначения пенсии, и которая составляет свыше 20 лет ответчиком надлежало выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, что в общей сумме составляет руб. В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 303 ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 69 лс, в соответствии с которым определено право истца на получение денежного содержания в размере 7 окладов денежного довольствия вместо двух окладов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что коль скоро за истцом признано право на получение единовременного пособия в размере руб., то решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Учитывая, что единовременное пособие в размере руб. фактически выплачено истцу, а в остальной части единовременное пособие не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию руб.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поскольку выплата причитающихся денежных средств не была произведена при увольнении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Расчет подлежащей взысканию денежной компенсации в размере руб. за нарушение срока выплаты денежных сумм судом первой инстанции произведен правильно и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, является законным и оснований для его отмены не имеется. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен судом о проведении 18 апреля 2013 года судебного заседания, является несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 18 апреля 2013 года истец был извещен надлежащим образом 17 апреля 2013 года заказным уведомлением под роспись (л.д. 77).

Поскольку истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело 18 апреля 2013 года в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 01 апреля 2013 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца в связи с невозможностью уточнить исковые требования с учетом вступления в силу 18.04.2013 года Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2013 года N 303, является необоснованной.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до руб. на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2013 года изменить, считать взысканным с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Липецкой области в пользу С. руб., судебные расходы руб., а всего руб. Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме руб.