Строка N 14

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Степановой Е.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о признании права на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года

(судья районного суда ФИО4),

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> по <адрес> о признании права на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, возложении обязанности назначить и выплачивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований истец указывал, что проходил службу в должности старшего уполномоченного 5 отдела оперативной службы в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму - многооскольчатый перелом правой плечевой кости верхней трети со смещением отломков и закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, о чем составлен акт об обстоятельствах получения травмы.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован нештатной военно-врачебной комиссией <данные изъяты> по <адрес>, и ему определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не годен к службе старшего оперуполномоченного оперативной службы <данные изъяты> по <адрес>; установлен определившийся неблагоприятный исход последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма". Приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 435-лс на основании рапорта и свидетельства о болезни истец уволен по пп. 9 п. 42 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков сотрудников. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ МСЭК истец был признан <адрес> группы с причиной инвалидности "Военная травма". ДД.ММ.ГГГГ заключением судебно-медицинской экспертизы основным диагнозом заболевания у истца определено как последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося закрытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети в условиях металлоостеосинтеза пластиной с винтами и спицами, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава с умеренным нарушением функции; травматическая болезнь головного мозга (сотрясение головного мозга) в виде вегетососудистой неустойчивости. В связи с последствиями травмы истец может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (0,5 ставки). По заключению экспертной комиссии дальнейшее осуществление профессиональной деятельности возможно только в специально созданных условиях. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня первичного освидетельствования МСЭ. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, в связи с получением увечья при исполнении служебных обязанностей, увольнением по ограниченному состоянию здоровью и признании в связи с этим его инвалидом с причинной связью "военная травма". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было отказано в назначении и выплатах ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит признать за ним право на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, на основании статей 1064, 1084, 1086 ГК РФ, взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы в счет возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей (л.д. 3 - 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, чья вина была установлена в ДТП (л.д. 56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о признании права на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей, взыскании задолженности по выплатам ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в <данные изъяты>, возложении обязанности назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей в размере <данные изъяты> с учетом индексации в установленном законом порядке, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 53 - 54, 57).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 72, 73 - 75).

<адрес> подал апелляционное представление на решение суда, которое было отозвано и производство по апелляционную представлению прекращено.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 5 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно указанному положению закона ответчик обязан был выплачивать возмещение вреда здоровью вне зависимости от наличия своей вины (л.д. 106 - 107).

Истец и его представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Кроме того указала, что в настоящее время на основании заявления истца ему назначены выплаты в возмещение вреда здоровью по специальному закону.

В заключении прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО7 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу требований части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истец проходил службу в должности старшего уполномоченного 5 отдела оперативной службы в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму - многооскольчатый перелом правой плечевой кости верхней трети со смещением отломков и закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, что подтверждается актом об обстоятельствах получения травмы (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован нештатной военно-врачебной комиссией <данные изъяты> по <адрес> и истцу определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен к службе старшего оперуполномоченного оперативной службы <данные изъяты> по <адрес>, установлен определившийся неблагоприятный исход последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", что подтверждается свидетельством о болезни (л.д. 13).

Приказом начальника <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-л с на основании рапорта и свидетельства о болезни истец уволен по пп. 9 п. 42 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из списков сотрудников. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ МСЭ истец был признан <адрес> группы с причиной инвалидности "Военная травма" (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ заключением судебно-медицинской экспертизы основным диагнозом заболевания у истца определено: последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде сросшегося закрытого многооскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети в условиях металлоостеосинтеза пластиной с винтами и спицами, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава с умеренным нарушением функции; травматическая болезнь головного мозга (сотрясение головного мозга) в виде вегетососудистой неустойчивости. В связи с последствиями травмы истец может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (0,5 ставки). По заключению экспертной комиссии дальнейшее осуществление профессиональной деятельности возможно только в специально созданных условиях. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 - 20).

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истцу не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи с чем, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ, в отношении истца отсутствуют.

Таким образом, суд разрешил спор по тем основаниям, которые были заявлены истцом при предъявлении иска в суд, ссылаясь на нормы статей 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми имущественная ответственность наступает в случае противоправности поведения причинителя вреда.

Однако, по мнению истца, при вынесении решения суд должен был руководствоваться специальной нормой - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) - предусматривающим возмещение вреда здоровью сотрудникам при отсутствии вины органа, в котором сотрудник проходит службу.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец обосновывал свои требования именно нормами 59 главы ГК РФ и требовал возместить вред, причиненный его здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ (день установления процента утраты трудоспособности истца), в размере, рассчитанном по нормам главы 59 ГК РФ (статей 1085, 1086 ГК РФ).

Специальная же норма (Федеральный закон N 283-ФЗ) предусматривает возможность возмещения вреда без установления вины органа, в котором сотрудник проходил службу, только с ДД.ММ.ГГГГ и содержит совершенной иной порядок расчета размера соответствующей ежемесячной компенсации.

В суде первой инстанции ни истец, ни участвовавший в деле прокурор, на специальную норму (Федеральный закон N 283-ФЗ), как на основание заявленных требований не ссылались, соответственно судом первой инстанции вопрос об обоснованности исковых требований истца по указанному основанию не исследовался.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что с заявлением на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ, истец обратился в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Решение о выплате указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии), о принятом решении истец был уведомлен письмом (исх. N от <данные изъяты>) Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N указанная компенсация истцу была назначена. Соответствующие выплаты истец получил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.