Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Кочетковой М.В. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Ф.Н.И. к ГУФСИН России по Нижегородской области о возмещении вреда здоровью, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ф.Н.И., ее представителя К., представителя ответчика по доверенности Н., прокурора Усова М.С.

Ф.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 апреля 2005 года установлено, что <...> года на рабочем месте она получила телесные повреждения, уволена из ОВД Приокского района с <...> года по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с получением черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей. Решением Приокской ВТЭК г. Нижнего Новгорода от <...> года ей установлена <...> группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда: "нетрудоспособна", в редакции "травма получена при исполнении служебных обязанностей". В <...> году инвалидность установлена бессрочно. Решением Приокского районного суда от 17 марта 2008 года ГУФСИН России по Нижегородской области признано ответчиком за причинение вреда здоровью истицы. Заключением ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...> года установлено наличие у истицы <...>. Согласно справке ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 35" от <...> года Ф.Н.И. наблюдается по поводу <...>, нуждается в курсовом лечении препаратами, отсутствующими в перечне льготных препаратов, предоставляемых инвалидам бесплатно, медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении в санатории неврологического профиля южной группы 1 раз в год, проведении курса массажа и посещении бассейна (3 курса по 10 процедур). Поскольку для приобретения лекарственных препаратов на <...> год, путевки, курсов массажа и посещения бассейна необходима предварительная оплата, которую она не может провести самостоятельно в силу своего материального положения, Ф.Н.А. полагает, что указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного Ф.Н.А. со ссылкой на положения ст. 1085 ГК РФ с учетом всех изменений иска просит суд взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области для приобретения медикаментов в <...> году <...> руб., для проведения массажа <...> руб., для посещения бассейна <...> руб., для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий "<...>" г. <...> <...> руб., для приобретения билетов на проезд к месту лечения и обратно <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Помощник прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Г. дал заключение по существу спора, согласно которому иск подлежит удовлетворению.

Решением суда от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Ф.Н.И. в возмещение следующих дополнительных расходов на <...> год:

- на санаторно-курортное лечение - <...> руб.,

- на проезд к месту лечения и обратно - <...> руб. <...> коп.,

- на приобретение медикаментов - <...> руб. <...> коп.,

- на массаж - <...> руб.;

- судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.

С ГУФСИН России по Нижегородской области взыскана госпошлина в местный бюджет - <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно возможности взыскания указанных расходов на будущее время, а также при наличии нормы, изложенной в п. 7 ст. 10 Закона РФ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также в ст. 11 Закона РФ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя Ф.Н.И. - по доверенности К., возражений помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода - Б.А., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Приокского райсуда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2005 г. установлено, что Ф.Н.И. <...> г. на рабочем месте получила телесные повреждения от гр-на К., уволена из ОВД Приокского района с <...> г. по болезни, в связи с получением <...> при исполнении служебных обязанностей, ей установлена <...> группа инвалидности бессрочно по причине получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Решением Приокской ВТЭК г. Н.Новгорода от <...> года Ф.Н.И. установлена <...> группа инвалидности с заключением об условиях и характере труда: нетрудоспособна, в редакции: "травма получена при исполнении служебных обязанностей". Указанные критерии соответствуют <...>% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <...> года установлено, что у Ф.Н.И. имеются: <...> (<...>г. при исполнении служебных обязанностей) в виде <...>.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.03.2008 г. постановлено помимо обязанности ГУ ФСИН по НО выплачивать ежемесячно в пользу Ф.Н.И. возмещение вреда здоровью, также об обязанности данного ответчика производить в ее пользу выплаты при предоставлении расходных документов ежегодно на санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, расходы на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с рекомендациями, установленными индивидуальной программой реабилитации инвалида и лечащим врачом в связи с заболеваниями, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования в соответствии с положениями ст. 1085 и ст. 1092 ГК РФ, а именно осуществляя взыскание дополнительных расходов на будущее время, суд первой инстанции исходил из данных ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 35", согласно справке которого Ф.Н.И. наблюдается в данном Учреждении с диагнозом "<...>", и которым указано, что она нуждается в курсовом лечении препаратами в инъекционной форме, отсутствующими в перечне льготных препаратов, предоставляемых инвалидам бесплатно, при отсутствии адекватной замены, а также ей показаны курс массажа (3 курса в год), занятия в бассейне (3 курса по 10 процедур в год) и санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля южной группы 1 раз в год сроком не менее 30 дней (л.д. 10-11, 12).

В возмещение дополнительных расходов на <...> год на приобретение медикаментов с ответчика обоснованно взысканы денежные средства, за исключением препарата "<...>", поскольку данный препарат поименован в перечне, предоставляемых инвалидам бесплатно.

Судом дано аргументированное суждение, согласно которому расходы на посещение бассейна на будущее время взысканию не подлежат, поскольку истец имеет право на посещение бассейна "<...>" на безвозмездной основе как неработающий пенсионер.

Судебная коллегия полагает, что при наличии обязанности ГУФСИН по НО, установленной вступившим в законную силу решением суда от 17 марта 208 года, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных Ф.Н.И. по данному делу требований являются обоснованными, даны с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции представителя ГУФСИН по НО, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы заявителя жалобы относительно необоснованного разрешения настоящего спора без учета требований ФЗ РФ "О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно положений ст. 11 данного ФЗ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку указанный нормативный акт принят после вступления в законную силу решения суда о возложения на ГУФСИН по НО обязанности по выплате расходов, связанных с дополнительным лечением истицы в связи с полученным во время исполнения служебных обязанностей повреждением здоровья.

При этом в части предоставления санаторно-курортного лечения, положения указанного ФЗ, а именно о том, что лечение в санаторно-курортных учреждениях осуществляется за плату в размере 25 процентов стоимости путевки, определяемой руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 11), ухудшают положение Ф.Н.И., которой компенсация этой части дополнительного лечения решением суда от 17 марта 2008 года не ограничены каким-либо размером.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не проходит лечение в лечебном учреждении по месту своего жительства (в городской поликлинике 35), не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в ч. 2 ст. 1 указанного выше ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь сотруднику оказывается и в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Ссылка в жалобе на то, что услуги массажа истице оказывает МСЧ МВД России по НО бесплатно в отсутствие доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ признаются несостоятельными.

Доводы о не привлечении к участию в деле МСЧ МВД России по НО, городской поликлиники N 35, ГУ НРО ФСС РФ филиал N 24 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку принятым решением права данных учреждений не затрагиваются.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУФСИН государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 (в редакции от 01 ноября 2013 года) "О структуре федеральных органов исполнительной власти" к федеральным органам исполнительной власти отнесена, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 (в редакции от 21 декабря 2013 года) утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 1 названного Приказа Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации от 19 мая 2006 года N 245 (в редакции от 13 октября 2009 года) утвержден Регламент Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.3 данного Регламента установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Согласно пункту 1.11 Регламента ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы - управления Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по федеральным округам, управления (главные управления) Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России, ГУФСИН России) по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы), учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения (в том числе научно-исследовательские и образовательные), специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и ГУФСИН, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказания, а также ее территориальные органы, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета, в связи с чем, с целью исправления судебной ошибки в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 мая 2014 года отменить в части взыскания с ГУФСИН России по Нижегородской области госпошлины в местный бюджет в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности Н. - без удовлетворения.