Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2013 года по иску А., П., С. к Г.Е. о сносе незаконно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

А., П. и С. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что им принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А). Расположенное рядом домовладение по адресу: <адрес> (I владение) (лит. Б) принадлежит на праве собственности Г.Е. По указанному адресу расположен принадлежащий ответчику гараж - лит. Г3. Нахождение указанного гаража на земельном участке ответчика не отвечает требованиям пожарной безопасности. Просили суд обязать Г.Е. снести указанный гараж.

В судебном заседании А., представляющий свои интересы, а также по доверенности интересы П. и С., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

П. и С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Г.Е. по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Г.Е. и его представитель по доверенности Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2013 года на Г.Е. возложена обязанность снести гараж лит. Г3, расположенный по адресу: <адрес> (I владение).

В апелляционной жалобе Г.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Е. по доверенности Г.А., а также А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (лит. А), принадлежит на праве общей долевой собственности А. (1/2 доля), П. (1/4 доля), С. (1/4 доля).

Соседним с вышеуказанным домовладением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (I владение) (лит. Б), принадлежащий на праве собственности Г.Е.

По указанному адресу расположен гараж - лит. Г3, принадлежащий ответчику.

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о двух земельных участках: с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N. по адресу: <адрес>.

Противопожарные расстояния при строительстве регламентированы СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, действующие и в настоящее время (ч. 1 ст. 151 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 6.39* СНиП 2.07.01-89* расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей до жилых домов следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указав в оспариваемом решении, что минимально допустимое расстояние от металлического гаража лит. Г3, расположенного по адресу: <адрес> (I владение), до ближайшего жилого дома должно быть не менее 12 м.

В соответствии с требованиями п. 1*, табл. 1*, Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* минимально допустимое расстояние от строения лит. Г, расположенного в домовладении по указанному адресу до ближайших построек IIIа-V степеней огнестойкости должно быть не менее 15 м.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что противопожарный разрыв между строением лит. Г3 (гараж) и жилым зданием по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 6.39*, п. 1*, табл. 1*, Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", что подтверждено заключением эксперта ООО "ТН" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение ООО "ТН" относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что изменение фактического целевого назначения спорной постройки лит. Г.3 (без изменения технической документации), подтвержденное представленным ответчиком заключением ООО "АК" N N, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку расстояние от такой постройки ответчика до жилого дома истцов также регламентируется.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции должен был руководствоваться п. 9 СНиП 2.07.01-89* нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании вышеуказанных норм и правил.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. без удовлетворения.