город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 февраля 2013 года по делу по иску Ф. и Х. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

27 июля 2012 года Ф. и Х. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок общей площадью <...> кв. м и часть жилого дома, расположенные по адресу: <...>. Собственником другой части дома является ответчица. 26 декабря 2010 года в половине дома С. начался пожар, в результате которого дом был уничтожен почти полностью, а также значительно поврежден принадлежащий им сарай. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась, ссылаясь на отсутствие своей вины, истицы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, истицы просили взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба по <...> руб. <...> коп. в пользу каждой из них, а также в пользу Ф. - расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере <...> руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истицы Х., Ф. и ее представитель адвокат Блохина В.Е. исковые требования поддержали.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, ее представитель М.К. исковые требования не признал.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 7 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с С. в пользу Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы на оплату проведения экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.;

взыскать с С. в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчицы С. М.К., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истицы Ф., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Ф. и Х. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат земельный участок общей площадью <...> кв. м и часть жилого дома, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2009 г. Собственником второй части дома и земельного участка площадью <...> кв. м в соответствии с договором дарения земельного участка от 24.12.1997 г. N 7538 является С.

26 декабря 2010 года в доме произошел пожар, очаг пожара располагался в части дома, принадлежащей ответчице. В результате пожара дом получил значительные повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В соответствии с заключением эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе от 20.12.2012 г. N 128-122-12/12 очаг пожара располагался в западной, по ориентации органов дознания, угловой части здания, принадлежащего С., вблизи места, отмеченного как участок наиболее выраженных термических повреждений. Признаки возникновения пожара вследствие поджога не обнаружены. Причиной пожара является малокалорийный источник огня с последующей аккумуляцией тепла и развитием горения.

Суд, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что С., являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицам причинен ущерб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица может быть освобождена от ответственности за причиненный вред при условии, что ею будут представлены доказательства возникновения пожара не по ее вине. Учитывая, что ответчица не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истицам пожаром, на С.

Доводы ответчицы относительно того, что она не привлекалась к административной либо уголовной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, отсутствует прямая причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что С., в отличие от истцов, пользующихся жилым домом только в летнее время, регулярно в течение всего года, в том числе в зимнее время, приходит в дом.

Таким образом, ответчица, являясь собственником части жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустила возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

В соответствии с заключением эксперта по строительно-технической экспертизе от 21.12.2012 г. N 78-122-12/12 рыночная стоимость части жилого дома, принадлежащей истцам, на декабрь 2010 года составляет <...> руб., стоимость ущерба, причиненного в результате пожара данному имуществу, составляет <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в размере <...> руб., положив в основу решения заключение эксперта по строительно-технической экспертизе, применив при этом износ строения по методике, указанной на листе 11 заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба, указанный в заключение эксперта, завышен, поскольку применен неправильный процент износа, а также часть работ и материалов указаны ошибочно; нет доказательств повреждения внутренней обшивки, настила пола веранды, в связи с чем неверно рассчитана сумма ущерба, являются несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта части жилого дома истиц по указанному заключению превышает стоимость данного имущества до пожара, не имеется.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы убытков, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы в пользу истицы Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования Ф. и Х. удовлетворены полностью.

С таким выводом городского суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истицы неоднократно изменяли заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизы. Судом удовлетворены не первоначально заявленные исковые требования, а уточненные требования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, и, соответственно, что решение в целом состоялось в пользу истиц в смысле части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально составляет 29,105%, в пользу истицы Ф. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению, а размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы судебных расходов уменьшению: по расходам на оплату услуг оценщика до <...> руб. <...> коп., по расходам на оплату проведения экспертизы до <...> руб. <...> коп., по расходам на оплату государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ф. оплатила согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2012 г. N 155 в коллегию адвокатов <...> за услуги адвоката Блохиной В.Е. <...> руб.

При этом, суд, уменьшая сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., в мотивировочной части решения ошибочно указал, что взыскивает в пользу Ф. с С. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судебная коллегия, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и причин их отложения, с учетом личного участия представителя при разбирательстве дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчицы расходы на услуги представителя, уменьшив заявленную к взысканию сумму до <...> руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 февраля 2013 года в части взыскания с С. в пользу Ф. судебных расходов изменить.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с С. в пользу Ф. судебных расходов: по расходам на оплату услуг оценщика до <...> руб. <...> коп., по расходам на оплату проведения экспертизы до <...> руб. <...> коп., по расходам на оплату государственной пошлины до <...> руб. <...> коп.; по расходам на оплату услуг представителя - <...> руб.

В остальном решение Обнинского городского суда Калужской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.