Строка N 57

13 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

с участием адвоката Фирсова Ю.М.,

при секретаре Б.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Т.Е.М. к Ф.Ю.П. о признании пристройки самовольной и ее сносе

по апелляционной жалобе Т.Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

Т.Е.М. обратилась в суд с иском к Ф.Ю.П., в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: .... Другим участником общей долевой собственности является ответчик Ф.Ю.П., ему также принадлежит 1/2 доли в праве. В 2006 г. без ее согласия ответчик начал возводить пристройку к указанному жилому дому. По данному факту в связи с обращением истцы отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж в адрес Ф.Ю.П. было вынесено предписание от 29.08.2006 г. с требованием прекратить строительство. Во исполнение указанного предписания строительство ответчиком было прекращено. В 2013 г. Ф.Ю.П. возобновил строительные работы на спорном земельном участке, в связи с чем 13.05.2013 г. Т.Е.М. обратилась в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства. По результатам выхода на место согласно ответу от 11.06.2013 г. было установлено, что Ф.Ю.П. осуществляется проведение строительно-монтажных работ, а именно: кирпичная кладка первого этажа пристройки к жилому дому. По имеющимся данным разрешение на строительство жилой пристройки по вышеуказанному адресу не выдавалось, следовательно данное строение является объектом самовольного строительства. В адрес Ф.Ю.П. было направлено уведомление о необходимости приостановления строительно-монтажных работ до получения соответствующей разрешительной документации. В связи с изложенными обстоятельствами Т.Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просила признать пристройку к существующей части дома, расположенного по адресу: ..., самовольной и обязать Ф.Ю.П. демонтировать за свой счет пристройку к существующей части указанного жилого дома, приведя его в первоначальное состояние, взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Е.М. отказано (л.д. 155 - 157).

Т.Е.М. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Т.Е.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме (л.д. 164 - 166, 169 - 170).

Ответчик Ф.Ю.П., представитель третьих лиц администрации городского округа город Воронеж, управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Т.Е.М., представителя истицы Т.Е.М. по ордеру - адвоката Фирсова Ю.М., представителя ответчика Ф.Ю.П. по доверенности Ф.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Т.Е.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: .... Другим участником общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчик Ф.Ю.П., которому также принадлежит 1/2 доля в праве. Реального раздела спорного домовладения между сторонами не производилось. Фактически во владении истца находится квартира N 1, ответчика - квартира N 2, обе квартиры изолированные, имеют отдельные входы. В 2006 году ответчик Ф.Ю.П. без получения необходимой разрешительной документации начал возведение спорной пристройки к лит А4 жилого дома N <...> по ул. <...> г. Воронежа. Направленное в ходе рассмотрения настоящего дела в администрацию г/о г. Воронеж обращение Ф.Ю.П. по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: ... было оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость представления в уполномоченный орган полного комплекта документов, в том числе, письменного согласия иных сособственников спорного домовладения. К истице по вопросу получения письменного согласия на его возведение ответчик не обращался по причине длительно сложившихся личных неприязненных отношений и наличия возражений со стороны истицы относительно возведения им пристройки. Фактически ответчик пристройку, о сносе которой просит истец, возвел путем пристройки к левой стене находящегося в его владении строения лит. А4, а также путем демонтажа строения лит. Г (сарай) и лит. Г3 (уборная). Строительство постройки осуществлено к части дома, находящегося во владении ответчика и на земельном участке, которым пользуется ответчик, земельный участок сторон разделен забором.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств указал в решении о том, что имеются основания для признания возведенной ответчиком пристройки самовольной.

В то же время, верно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено суду доказательств того, что возводимая ответчиком постройка и ее сохранение нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав истицы, возможность сохранения и признания на пристройку права собственности за ответчиком в будущем в силу действующего законодательства не исключена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Т.Е.М. иска о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Доводы истицы о нарушении ее прав, заявленные в обоснование иска исследованы судом первой инстанции и обоснованно, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, признаны недоказанными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истицы Т.Е.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 10244/6-2 от 18.12.2013 г. исследуемая пристройка, возведенная Ф.Ю.П. (незавершенный строительством объект) к лит. А4 домовладения, расположенного по адресу: ..., регламентируется требованиями норм по следующим показателям:

- по расположению относительно границ земельного участка исследуемая постройка не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, так как данное строение располагается по границе земельного участка без отступа (по левой межевой границе с земельным участком N ...). При этом градостроительные нормы допускают уменьшать расстояние от строений до границ земельных участков по взаимному согласию собственников земельных участков.

- по противопожарным нормам исследуемая постройка не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, так как расстояние от исследуемого строения до строений на соседних земельных участках составляет менее 6,0 м. При этом в пределах одного земельного участка данные нормы не регламентируются, а согласно СП 55.13330.2011 к одно- двухэтажным домам (пристройкам) требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Произвести исследование постройки к лит. А4 возведенной Ф.Ю.П. на соответствие или несоответствие требованиям предъявляемым к габаритным размерам жилых помещений, наличию освещенности и инсоляции в помещениях данного строения, наличию отопления и вентиляции, подводу коммуникаций, а также организации кровли не представляется возможным, т.к. исследуемое строение по адресу: ... возведенное Ф.Ю.П., не завешено строительством (незавершенный строительством объект). Исследуемое строение по основным конструкциям в существующем виде (на момент осмотра) находится в нормативном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, а, следовательно, данное строение на момент его исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом соблюдаются условия безопасности проживания смежных пользователей. В результате расчета влияния возведенного Ф.Ю.П. строения на образование зоны ветрового подпора в части жилого дома Т.Е.М. экспертом установлено, что дымовой канал в части жилого дома Т.Е.М. выше зоны ветрового подпора относительно возведенного Ф.Ю.П. строения в существующем виде на 3,0 м (л.д. 118 - 131, 139).

На основании имеющихся материалов дела и пояснений сторон суд первой инстанции установил, что строительство пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает зоны ветрового подпора относительно домовладения истца, находится в нормативном техническом состоянии и обеспечивается ее механическая безопасность, расстояния (в т.ч. противопожарные) между постройками одного и того же земельного участка нормативно не регламентируются, что нашло свое подтверждение в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного истицей представлено не было.

Доводы Т.Е.М. о нарушении ее прав и законных интересов и, как следствие, возникновении возможной угрозы ее жизни и здоровью ввиду несоответствия спорной пристройки противопожарным нормам, требованиям СП 42.13330.2011 и СП 30-102-99, нарушении инсоляции принадлежащей ей части домовладения были исследованы судом первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, применительно к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Т.Е.М. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Само по себе возведение самовольной пристройки, нарушение каких-либо строительных, градостроительных норм и правил при ее строительстве, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых интересов возведенной пристройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.М. - без удовлетворения.