Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Аршиновой Е.В, Бурловой Е.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б. к С.Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Б. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Б. и ее представителя Я., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.Р.С. - М., возражавшего относительно доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к С.Р.С. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником домовладения, включающего в себя земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> сентября 2013 года указанный жилой дом Б. сдала в наем за плату для временного проживания С.Р.С. В осенне-зимний период жилой дом отапливался печным стояком сетевым природным газом, который в августе 2014 года был проверен сотрудниками газовой службы, каких-либо нарушений в печном стояке и внутридомовом газовом оборудовании выявлено не было. 14 декабря 2014 года в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар, поскольку С.Р.С. оставил включенную печь отопления на ночь без присмотра. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, Б. просила взыскать в свою пользу с С.Р.С. причиненный пожаром материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу. Считает неправильным вывод суда о том, что причиной пожара послужила неисправность печи, поскольку имелись трещины в кирпичной кладке. Полагает, что имело место неосторожное обращение ответчика С.Р.С. с огнем. Кроме того, указывает, что на протяжении 2-х лет ответчик пользовался жилым домом, при этом никаких претензий по недостаткам жилого помещения либо газового оборудования в нем не предъявлял. По мнению автора жалобы, суд не дал никакой правовой оценки пояснениям допрошенного по делу специалиста Д., который при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования производил осмотр газового оборудования, и каких-либо неисправностей выявлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.Р.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2008 года (л.д. 53).

Указанный жилой дом Б. сдавала по договору коммерческого найма С.Р.С. сроком на один год с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, что подтверждается заключенным и подписанным соглашением от 22 сентября 2013 года, а также домовой книгой (л.д. 9, 87-89).

14 декабря 2014 года в доме истца произошел пожар (л.д. 10-11).

В акте о пожаре от 14 декабря 2014 года причина возникновения пожара, отсутствует (л.д. 10-11).

Постановлением от 24 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что пожар произошел внутри дома, в месте расположения печного стояка, причиной пожара послужила неисправность печи, в печном стояке имели место трещины в кирпичной кладке. Документ, подтверждающий разграничение ответственности сторон между Б. и С.Р.С. отсутствует. Виновное лицо не установлено (л.д. 12-14).

Согласно отчету N 0080-2015 от 23 февраля 2015 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, необходимого для восстановления жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14 декабря 2014 года составляет <данные изъяты> (л.д. 15-51).

Истец полагая, что пожар является следствием ненадлежащего поведения С.Р.С., связанным с оставлением без присмотра на длительное время включенным газового печного стояка, который нельзя непрерывно эксплуатировать больше 2-х часов, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств виновности действий или бездействий С.Р.С., повлекших возгорание дома Б. и причинение ущерба, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных доказательствах и пояснениях участников процесса.

Заключенным между сторонами договором коммерческого найма жилого помещения от 22 сентября 2013 года на С.Р.С. не возложена обязанность нести бремя по содержанию и ремонту имущества истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем на ответчике не лежала обязанность по обнаружению неисправностей и ремонту печи.

Постановлением от 24 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной пожара послужила неисправность печи, в печном стояке имели место трещины в кирпичной кладке. Документ, подтверждающий разграничение ответственности сторон между Б. и С.Р.С., отсутствует. Виновное лицо не установлено (л.д. 12-14). Доказательств иной причины пожара и виновных действий ответчика, находящихся в причинной связи с причинением ущерба, истцом не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины пожара истец ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Довод жалобы о том, что вина ответчика заключается в ненадлежащем поведении, связанным с оставлением без присмотра на длительное время включенным газового печного стояка, который нельзя непрерывно эксплуатировать больше 2-х часов, является несостоятельным, поскольку документальных доказательств проведения такого инструктажа с ответчиком по пользованию газовой печи Б. в материалы дела не представила. Кроме того, указанный довод опровергается постановлением от 24 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана иная причина возникновения пожара, виновных действий ответчика не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание пояснения допрошенного по делу специалиста Д. который подтвердил, что газовое оборудование нельзя оставлять без присмотра больше 2-х часов, является необоснованным, поскольку консультация специалиста в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу. Кроме того, инструктаж по безопасному пользованию газом истец с ответчиком не проводила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.