Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца М.Г.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" в пользу М.Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

М.Г.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области"), с учетом уточнения исковых требований, о предоставлении отпуска, взыскании неправомерно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец ссылался на то, что проходил службу в должности <данные изъяты> в ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области". По приказу ГУ МЧС России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности и зачислен в распоряжение учреждения. В связи с предстоящим увольнением он дважды подавал рапорта о предоставлении очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему незаконно отказано. Просил обязать ответчика предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя, указывая на то, что в <данные изъяты> года ответчиком незаконно произведено удержание из заработной платы в нарушение ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности с его стороны.

Представитель ответчика ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" С. исковые требования признала в сумме <данные изъяты> коп. В остальной части иск не признала, указав, что истцу дважды произведена выплата материальной помощи за <данные изъяты> год: при уходе в отпуск в <данные изъяты> года и в <данные изъяты> года - по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Липецка. Истец в добровольном порядке излишне полученную материальную помощь не возвратил, поэтому она была удержана при выплате денежного содержания в <данные изъяты> года. Согласно утвержденному графику отпусков, с которым истец ознакомлен, предоставление отпуска М.Г.Н. за <данные изъяты> год запланировано в <данные изъяты>.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец М.Г.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца М.Г.Н. и его представителя по заявлению Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что лица рядового и начальствующего состава (сотрудники) проходят службу в Федеральной противопожарной службе.

На сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде, Федеральными законами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" порядок прохождения службы в Государственной противопожарной службе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 (далее- Инструкция).

Исходя из приведенных норм и положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным с прохождением службы сотрудниками Государственной противопожарной службы, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что М.Г.Н. является сотрудником Государственной противопожарной службы, имеет звание <данные изъяты>, проходил службу в должности <данные изъяты> в ФКУ "3 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области".

На основании приказов ГУ МЧС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года истец был уведомлен о предстоящем увольнении по п. "<данные изъяты> Положения о службе (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГКУ "3 ОФПС по Липецкой области".

Учитывая изложенное, правоотношения между сторонами являются служебными, регулируются приведенными нормативными актами, а в неурегулированной части - трудовым законодательством.

В соответствии с п. 57 Инструкции, утвержденной приказом МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668, во время нахождения в распоряжении сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке очередного ежегодного и других видов отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 129, 130 Инструкции, в организациях МЧС России ежегодно составляется график очередных ежегодных отпусков.

Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным руководителем с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.

Очередные отпуска предоставляются сотрудникам равномерно в течение всего календарного года с расчетом ежемесячного нахождения в отпусках до 15 процентов сотрудников соответствующей организации МЧС России.

Очередной отпуск должен быть предоставлен каждому сотруднику в течение года, кроме случаев, когда согласно статье 46 Положения о службе допускается соединение очередных отпусков за два года.

Очередной ежегодный отпуск должен быть продлен при временной нетрудоспособности сотрудника (п. 134);

При увольнении из организации МЧС России отпуск сотруднику предоставляется на общих основаниях (п. 138).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент зачисления в распоряжение истец находился в очередном отпуске за <данные изъяты>, предоставленном на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании <данные изъяты> листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск продлен по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно утвержденным графикам очередных ежегодных отпусков сотрудников ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области", истцу запланировано предоставление ежегодного отпуска за <данные изъяты> в <данные изъяты> года, за <данные изъяты> - в <данные изъяты> года.

Из представленной в материалы дела справки следует, что в <данные изъяты> году у М.Г.Н., с учетом периодов временной нетрудоспособности, отпусков, дней отдыха за сдачу крови, было <данные изъяты> рабочих дней (л.д. 48-49).

По графику истцу предоставлен очередной ежегодный отпуск за <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании <данные изъяты> листков нетрудоспособности за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск за <данные изъяты> год продлен истцу по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент обращения в суд истец фактически находился в отпуске.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что включение истца в график отпусков за <данные изъяты> год на <данные изъяты> месяц не противоречит положениям пунктов 129 - 138 Инструкции и не нарушает прав истца, в связи с чем обоснованно отказал М.Г.Н. в удовлетворении требования о предоставлении отпуска за <данные изъяты> год через <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении отпуска по желанию истца в <данные изъяты> года нарушает положения ст. 123 Трудового кодекса РФ и ч. 6 п. 46 Положения о службе, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил включить его в график отпусков на <данные изъяты> года, ссылаясь на состояние здоровья и семейные обстоятельства. На день подачи рапорта истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью (листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), а с ДД.ММ.ГГГГ года убыл в очередной ежегодный отпуск, рапорта об увольнении со службы по окончании отпуска не подавал (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ года истец, будучи в отпуске за <данные изъяты> год, обратился с рапортом о предоставлении отпуска за следующий год.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право истца на отдых не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на норму, установленную частью 6 ст. 46 Положения о службе, согласно которой сотрудникам, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск, не может служить основанием к отмене решения, так как данная норма применяется по соглашению сторон, учитывая специфику службы в ФПС, невозможность изменения графика отпусков по решению одной из сторон служебных отношений.

Гарантией соблюдения прав сотрудников в такой ситуации является закрепленное в п. 138 Инструкции положение о том, что сотрудникам, увольняемым со службы по указанным выше основаниям, выплачивается денежная компенсация за весь отпуск, полагающийся в году увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанной из заработка М.Г.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно исходил из того, что указанная сумма является материальной помощью за <данные изъяты> год и была выплачена истцу дважды, а потому у ответчика имелись основания для ее удержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая следующее.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный закон, установив, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, предусматривает, что порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ст. 2).

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее- Порядок).

Разделом V Порядка материальная помощь отнесена к дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 143 Порядка, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в год, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно, как правило, при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника.

Согласно пункту 11 Порядка, в случае, если денежное довольствие сотруднику выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Судом установлено, что М.Г.Н. имел право на получение за <данные изъяты> год материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания.

Решение об оказании истцу дополнительной единовременной материальной помощи по обстоятельствам личного характера в соответствии с п. 144 Порядка, руководителем учреждения в <данные изъяты> годах не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ФГКУ "3 ОФПС по Липецкой области" об обязании предоставить материальную помощь за <данные изъяты> год.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Липецкой области" в пользу М.Г.Н. была взыскана материальная помощь за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления решения суда в законную силу, в связи с предоставлением истцу очередного отпуска за <данные изъяты> год, ему в соответствии с п. 143 Порядка была начислена материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет в банке за вычетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Липецкого областного суда, вступило в законную силу.

Как следует из справочного листа по делу N N., ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Н., заведомо зная о том, что материальная помощь за <данные изъяты> год ему уже выплачена, получил на руки исполнительный лист на взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - материальная помощь, <данные изъяты> рублей - премия) и ДД.ММ.ГГГГ предъявил его для исполнения в Советский РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области (л.д. 68).

По заявлению истца возбуждено исполнительное производство и, как следует из постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года удержаны с ответчика и перечислены истцу (л.д. 72-74).

При выплате денежного довольствия М.Г.Н. за ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма удержана ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно отказал М.Г.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункт 11 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, предусматривающий возможность перерасчета денежного довольствия в случае, если оно выплачено сотруднику в большем, чем следовало, размере.

Довод жалобы о необходимости применения при разрешении спора части 4 статьи 137 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные положения закона регулируют вопросы взыскания излишне выплаченной заработной платы с работника, в то время как по настоящему делу рассматривался вопрос о законности удержания из денежного довольствия сотрудника федеральной противопожарной службы МЧС России.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, по материалам дела не установлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований статей 98, 100, 103 ГПК РФ. Определенный судом размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерен характеру спора, объему оказанной представителем истца юридической помощи.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г.Н. - без удовлетворения.