Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "ВТК" на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "ВТК" к Р. о взыскании убытков причиненных в результате пожара,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителей Р. - С.О. и Ч.И., представителей ООО "ВТК" - Ч.Н. и Ш.С., генерального директора ООО "ВТК" - С.М.,

ООО "ВТК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 135699163,36 руб., НДС 18% в размере 24425849,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58050 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что <данные изъяты> в складском помещении, находящемся во владении истца и расположенном на промышленной территории "Щелковская птицефабрика" по адресу: <данные изъяты>, д. Осеево, произошел пожар, в результате которого уничтожена продукция истца. По материалам проверки ОНД по <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты> очаг возгорания располагался в слесарной мастерской, пристроенной к зданию склада. Собственником слесарной мастерской и складского помещения, а также земельного участка, на котором расположены указанные строения, является ответчик, который, в силу ФЗ "О пожарной безопасности", несет ответственность.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что Р., будучи собственником складского помещения, за вред, причиненный третьим лицам, ответственность не несет, поскольку у ООО "Фросто-М", как арендонаниматель, не было прав на заключение договоров субаренды складского помещения с ООО "ВТК".

Представитель третьего лица - ООО "Фросто-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ВТК" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении заявленных исковых требований ООО "ВТК" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "ВТК" является арендатором помещения общей полезной площадью 1795,76 кв. м <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, пром.территория "Щелковская птицефабрика", склад к/кормов-концкормов. По договору аренды от <данные изъяты> ООО "ВТК" указанное нежилое помещение предоставлено для использования под складирование товаров.

На основании п. 1.3 заключенного договора аренды, указанными помещениями арендодатель имеет право распоряжаться на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного <данные изъяты>, серия <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> Срок аренды установлен сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.12 заключенного договора аренды в обязанность ООО "ВТК" входило содержание помещения в техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем состоянию помещений на момент подписания акта приема-передачи.

Арендованное помещение передано ООО "ВТК" от ООО "Фроста-М" по передаточному акту от <данные изъяты> без каких-либо замечаний.

<данные изъяты> в арендованном помещении произошел пожар.

В результате проверки, проведенной УНД ГУ МЧС России по <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе данной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожены сгораемые элементы строения склада N 1, металлические конструкции кровли деформировались в результате высокотемпературного воздействия, провисли, частично обрушились. Обгорело по всей площади имущество и оборудование, находящееся на складе N 1. В офисной пристройке к складу <данные изъяты> сгораемые конструктивные элементы второго этажа и помещения первого этажа (с входом в склад N 1) выгорели по всей площади вместе с имуществом, обрушились. Восточная часть пристройки первого этажа повреждена вместе с имуществом высокотемпературным воздействием и копотью. Сгораемые конструктивные элементы слесарной мастерской обгорели по всей площади, вместе с оборудованием, находившимся в ней. Причину возникновения пожара проведенной проверкой установить не представилось возможным. Однако, исходя из анализа материалов дела, учитывая интенсивную скорость распространения пожара и динамику развития пожара внутри склада, отключения электроэнергии во время возникновения пожара, специфику складирования товара на складе и то, что перед возникновением пожара на складе производилась установка пролетов погрузчиками, наиболее вероятным источником возникновения пожара могла послужить электродуга, образующаяся при обрыве электропроводов (электрокабелей) в процессе их механического повреждения внутри склада N 1, т.е. в северо-западной секции-1.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, установил, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о виновных действиях либо бездействии ответчика, приведших к возникновению пожара, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <данные изъяты> N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от <данные изъяты> и действующих на момент пожара. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно п. 38 тех же Правил, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Таким образом, ответственность на нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на арендатора.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нахождения очага возникновения пожара вне территории арендуемого склада N 1. Наиболее вероятной причиной пожара является электродуга, образующаяся при обрыве электропровода (электрокабеля) в процессе механического повреждения внутри склада N 1.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи помещения оно передано в состоянии, пригодным для складирования товаров, и использовалось ООО "ВТК" для указанных целей длительный срок по договорам аренды. Данный акт подписан ООО "ВТК" без возражений и замечаний. Доказательств передачи в аренду помещения с неисправной электропроводкой, не отвечающие требованиям противопожарной безопасности, не представлено.

Апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ООО "ВТК" о том, что возгорание произошло в пристроенной слесарной мастерской. Добытым в ходе проведения проверки по факту пожара экспертным исследованиям, в том числе заключению специалиста от <данные изъяты>, справке об исследовании ЭКЦ МУ МВД России "Королевское" от <данные изъяты>, дана оценка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Выводы, изложенные в нем, ООО "ВТК" не оспорены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста от <данные изъяты> справку об исследовании ЭКЦ МУ МВД России "Королевское" от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку при заключение договора аренды, ООО "ВТК" обязалось содержать помещение в противопожарном состоянии, соответствующим тому, каковое было на момент подписания акта приема-передачи, а также прилегающую к зданию (сооружению) территорию, доводы о том, что собственник должен нести ответственность за возникновение пожара судебная коллегия находит несостоятельными. ООО "ВТК", принявшего помещение по договору аренды, было известно о состоянии помещений, наличия пристроек к нему, вместе с тем, оно не расторгло договор аренды, не приняло мер к иной защите своих прав, приняло помещение без замечаний, эксплуатировало его.

Каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения и земельного участка, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара, должно нести само ООО "ВТК", как лицо, непосредственно осуществлявшее эксплуатацию нежилого помещения и обязанное обеспечить соблюдение правил противопожарной безопасности, а соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.