Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.Б.,

судей: Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.А.В. и С.А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску С.А.В. и С.А.В. к ГУП ГХ МО "Мособлгаз", ООО "Энергия Плюс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ГУП ГХ МО "Мособлгаз" К.,

С.А.В. и С.А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ГУП ГХ МО "Мособлгаз", ООО "Энергия Плюс" в равных долях стоимости вещей, одежды и обуви, сгоревших при пожаре в подвале дома <данные изъяты> в г. Электроугли в размере 130000 рублей, денежных средств на окончание обучения С.А.В. в ФГОУ СПО Подмосковный индустриальный техникум из расчета 19000 рублей в год, что составит 38000 рублей, денежных средств на окончание обучения С.А.В. в филиале ФГОУ ВПО Всесоюзный заочный финансово-экономический институт из расчета 18400 рублей в год, что составит 92000 рублей, компенсации морального вреда в равных долях в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате пожара 29.03.2011 г. погиб их отец Л., что принесло им неизгладимые нравственные и физические страдания. Кроме того, при пожаре сгорели их личные вещи, зимняя и летняя одежда и обувь. Нужда, в связи с этим, в денежных средствах на обучение, которое оплачивал им отец, привела к необходимости оставить образование истцов для трудоустройства. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании С.А.В., представитель истцов Р.Г., представитель истца С.А.В. по доверенности С.Л. исковые требования поддержали, представители ответчиков ООО "Энергия Плюс", ГУП ГХ МО "Мособлгаз" иск не признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования С.А.В., С.А.В. были удовлетворены частично: с ООО "Энергия Плюс" в пользу С.А.В. и С.А.В. были взыскано в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано; также с ООО "Энергия Плюс" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в счет возмещения расходов на вызов эксперта было взыскано 15000 рублей.

С.А.В. и С.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просили об отмене указанного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

ГУП ГХ МО "Мособлгаз", в свою очередь, представило возражения на апелляционную жалобу, указав в них на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 29 марта 2011 года около двух часов ночи в подвале <данные изъяты> <данные изъяты> Ногинского района Московской области, где в <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства истцы, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Ногинскому району Московской области от 22.03.2012 в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

При этом, в ходе проверки по факту пожара было установлено, что в результате пожара выгорела часть подвального помещения дома вместе с сараями и имуществом, частично закоптилась; в пожаре получил отравление угарным газом жилец <данные изъяты> Л. - отец истцов, который скончался в машине скорой помощи.

По заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области от 11 июля 2011 года, исследовавшего материалы проверки по факту пожара, очаг пожара располагался в юго-восточной части подвала, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети в подвальном помещении. Установить факты нарушения правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки в сараях не представилось возможным из-за сильных термических повреждений.

04.04.2011 между С.Л. - матерью истцов и ООО "Энергия Плюс" был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 8.1 Приложения N 1 к которому, ООО "Энергия Плюс" обязался производить замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем электроснабжения и электротехнических устройств от точки подключения к внешним сетям (границы балансовой принадлежности) до оконечных устройств, включая внутренние электрические сети, электротехническое оборудование и системы.

Судом было исследовано заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 30.06.2012, назначенной по гражданскому делу по иску жителя <данные изъяты> указанном доме П. к ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба причиненного в результате данного пожара. В соответствии с данным заключением источник возгорания расположен в юго-восточной части подвала слева от металлического ящика, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в юго-восточной части подвала слева от металлического ящика, от тепловых эффектов при аварийных пожароопасных режимах в электропроводках подвального помещения на участках цепей электросистемы, которые не были защищены аппаратами защиты, обстоятельствами, которые послужили причинами к возникновению пожара являются ветхость электропроводки в помещениях подвала, отсутствие аппарата защиты на отдельных участках проводки электросистемы подвала, отсутствие системы контроля за техническим состоянием элементов электросистемы в данном подвале.

Допрошенный судом эксперт, проводивший данную экспертизу, Ч. подтвердил свое заключение, указал на то, что у него имелась возможность установить очаг пожара и причины его возникновения.

Также был допрошен начальник службы защиты ГУП ГХ МО "Мособлгаз" Р.С. на предмет работы станции КЗ.

По ходатайству ООО "Энергия Плюс" судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта от 28.06.2013 по результатам экспертизы, источник возгорания расположен в очаге, указанном на схеме, причиной возникновения пожара послужила неисправность системы предотвращения пожара, обусловленная ненадлежащей эксплуатации электроустановки в доме, что привело к неисправности изоляции, последующему короткому замыканию, которое обусловило возникновение тепловой энергии (источника зажигания) и возникновению пожара, возникновение источника зажигание обусловила неисправность проводки, от источника зажигания, образовавшегося при аварийном режиме в электрической сети подвала, произошло возгорание горючих материалов в очаге; возникновение пожара стало возможным из-за невыполнения мероприятий, предусмотренных перечисленными нормами Правил пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок ПУЭ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, станция катодной защиты не имеет отношения к возникновению источника зажигания и возникновению пожара.

Эксперт Ш., проводивший данную экспертизу, будучи допрошенным судом, подтвердил ее выводы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082, 1064, 1095, 1098, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 ст. 4, ст. 13, п. 2 ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 49 действовавших на спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный в результате пожара и гибели, в связи с этим, Л. - отца истцов, на ООО "Энергия Плюс", не исполнившее надлежащим образом свои обязательства по договору управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом, и об отказе в возложении ответственности за вред на ГУП ГХ МО "Мособлгаз" ввиду отсутствия надлежащих доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) данного ответчика.

Установленный судом размер компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу каждого истца обоснован размером заявленных истцами требований.

Верным является вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истцов стоимости обучения, поскольку не представлены допустимые и относимые доказательства оплаты обучения Л.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере стоимости сгоревших вещей, поскольку, несмотря на предложения суда и судебно коллегии в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцами не представлен перечень принадлежавшего им на праве собственности имущества, находившегося в подвале на момент пожара, с указанием количества предметов, описанием данного имущества, а также доказательства стоимости этого имущества, в связи с чем, не представляется возможным установить обоснованность заявленного ущерба. В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда в данной части не противоречащим положениям ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности выводов экспертов не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку судом была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности и достаточности и взаимосвязи с совокупности, выводы суда не опровергнуты иными доказательствами, которые каждая из сторон вправе была представить суду в соответствии со ст. ст. 35, 57 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку суд удовлетворил иск в данной части в полном размере.

Решение суда постановлено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. и С.А.В. - без удовлетворения.