судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО Подольский учебный центр ФПС МЧС России

на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года

по делу по иску ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы" МЧС России о признании необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

ФИО11. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДПО "Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы" МЧС России о снятии дисциплинарного взыскании в виде строгого выговора, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Обязанности, предписанные уставами, приказа и распоряжениями им исполнялись добросовестно и в полном объеме.

Ответчик требования не признал.

Решением Подольского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ФГБОУ ДПО Подольский учебный центр ФПС МЧС России просит его отменить как незаконное.

ФИО12 представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом N 3 от 08.05.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований Инструкции дежурного по учебному центру по определению характерных признаков употребления отдельных видов наркотиков, Инструкции дежурного по учебному центру", выразившееся в не представлении своевременного доклада о происшествии начальнику учебного центра и его заместителям; создании предпосылок к травматизму и гибели личного состава, при обнаружении признаков опьянения (согласно его объяснительной и рапорта) повара ФИО13 сам удалился, оставив ее готовить пищу; отстранении от работы повара без достаточных на то оснований, после приготовления ею пищи; допуске постороннего лица на кухню учебного центра, вследствие недостаточного контроля за гражданским лицом, допущенным на территорию учебного центра; не принятии мер к медицинскому освидетельствованию лица, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, установленным порядком (л.д. 71).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд в обоснование своей правовой позиции указал, что ссылка ответчика на создание предпосылок к травматизму и гибели личного состава, при обнаружении признаков опьянения повара ФИО14 согласно его объяснительной и рапорта); допуск постороннего лица на кухню учебного центра, создав предпосылки конфликтной ситуации, нарушения правил приготовления пищи, гибели и травматизма гражданского лица, не допущенного к работе с кухонным оборудованием, не состоятельна, поскольку доказательств получения травм, гибели лиц, нарушения правил приготовления пищи суду не представлено, о чем свидетельствует запись ответственного дежурного по учебному центру ФИО19 что замечаний нет в контроле проверки несения службы КПП (л.д. 66-67). Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности меры дисциплинарного взыскания, примененного в отношении истца к тяжести совершенного им проступка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению, утвержденному Врио начальника ФГБОУ ДПО Подольский учебный центр ФПС от 25.04.2013 года, о результатах служебной проверки по факту рапорта дежурного по учебному центру майора внутренней службы ФИО17 заместителя начальника курса строевого подразделения, комиссия предложила за невыполнение требований Инструкции дежурного по учебному центру по определению характерных признаков употребления отдельных видов наркотиков, Инструкции дежурного по учебному центру, выраженное в не представлении своевременного доклада о происшествии начальнику учебного центра и его заместителям; создании предпосылок к травматизму и гибели личного состава, при обнаружении признаков опьянения (согласно его объяснительной и рапорта) повара ФИО18 сам удалился, оставив ее готовить пищу; отстранении от работы повара без достаточных на то оснований, после приготовления ею пищи; допуске постороннего лица на кухню учебного центра, вследствие недостаточного контроля за гражданским лицом, допущенным на территорию учебного центра; не принятии мер к медицинскому освидетельствованию лица, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, установленным порядком, ФИО15 объявить строгий выговор, отстранить от несения службы в суточном наряде до пересдачи зачетов комиссии учебного центра по порядку несения службы в качестве дежурного по учебному центру. Повару ФИО16 объявить замечание и уволить за допуск на кухню посторонних лиц, создание предпосылок для нарушения качества приготовления пищи, гибели и травматизма граждан, не допущенных к работе с кухонным оборудованием.

Согласно Инструкции дежурного по учебному центру дежурный по учебному центру обязан, в том числе контролировать соблюдение пропускного режима; по прибытии в учебный центр посторонних лиц, в том числе и на автотранспорте, связываться с руководством, для получения разрешения на их пропуск (только при невозможности связи решение о пропуске принимает лично); по прибытии в учебный центр посторонних к лицам, проживающим на территории учебного центра, связаться с ними для подтверждения информации, при положительном результате дать команду дежурному по КПП на пропуск с обязательной регистрацией в журнале учета посетителей (л.д. 16). Материалами дела установлено, что истец самостоятельно в отсутствие на территории иного должностного лица принял решение о пропуске сына повара ФИО20 на территорию учебного заведения.

Однако, по мнению судебной коллегии, принимая указанное решение, истец в нарушение своих служебных обязанностей не проконтролировал перемещение ФИО23 по территории, не ограничил его право на вход в помещение пищеблока и разрешил указанному лицу самостоятельно перемещаться по территории учебного заведения. В последующем при обходе территории в пищеблоке истцом был обнаружен ФИО21, а также находившаяся в состоянии алкогольного опьянения повар ФИО22.

Материалами дела установлено, что истец не принял мер к замене повара другим допущенным к приготовлении и раздаче пище лицом. Также истцом в нарушение должностных обязанностей не было организовано направление ФИО24 на принудительное медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 36). В заседании судебной коллегии из пояснений сторон установлено, что посторонние лица по территории учебного учреждения могут перемещаться только в сопровождении дежурного по КПП.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 21 июля 2003 г. N 442 "О правах и полномочиях должностных лиц МЧС РФ по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС РФ" (с изменениями и дополнениями), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение со службы.

Разрешая вопрос о мере дисциплинарного взыскания по факту ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, ответчик, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела. 20 апреля 2013 года на время возникновения указанных выше обстоятельств, как установлено материалами дела, истец являлся высшим начальствующим лицом, находящимся на территории учебного заведения и в полной мере нес ответственность за все происходящее на территории образовательного учреждения.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене. Судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым в иске ФИО25 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО26 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Подольский учебный центр федеральной противопожарной службы" МЧС России о признании необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать.