Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Н.С. к Н. о взыскании стоимости неоказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца М.Н.С. (Я.Н.С.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

М.Н.С. обратилась в суд с иском к Н., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1100 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины - 3222 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2012 года обратилась в Саратовскую специализированную коллегию адвокатов по вопросу предоставления ее интересов по уголовному делу. От ответчика ей стало известно, что вознаграждение адвоката за ведение уголовного дела в размере 100000 руб. должно быть выплачено не позднее 01 июня 2012 года. В указанную дату М.Н.С. вновь обратилась к ответчику, от которого узнала, что ее интересы будет представлять адвокат Артемьев Д.А. Денежные средства в счет оплаты услуг адвоката в сумме 100000 руб. были переданы ею под письменную расписку Н. для последующего вручения А.Д.А. В связи с тем, что истец решил не пользоваться услугами данного адвоката, она потребовала у А.Д.А. возвратить оплаченный гонорар, на что последний ответил отказом, пояснив, что Н. денежные средства ему не передавались. На письменную претензию о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы ответчик ответил отказом, указав на передачу денежных средств А.Д.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Н.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Вывод суда об установлении факта недостоверности указания истца на незаключение соглашения с А.Д.А. не основан на представленных по делу доказательствах. Ходатайство М.Н.С. о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката А.Д.А. не могло быть использовано судом в качестве доказательства, поскольку указанное заявление было написано по указанию самого адвоката с использованием ранее подготовленного им текста. Участие адвоката Артемьева Д.А. в судебных заседаниях в качестве защитника истца, ознакомление с материалами уголовного дела не может являться доказательством факта передачи денежных средств от Н. А.Д.А.

М.Н.С. (Я.Н.С.) в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Положениями ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом указанным Федеральным законом не определена правовая природа соглашения об оказании юридической помощи, не установлена его форма, в связи с чем оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, соглашения об оказании юридической помощи между М.Н.С. и Н. не заключалось, ответчик обязательств по защите интересов истца в рамках рассмотрения уголовного дела на себя не принимал.

01 июня 2012 года Н. получил от М.Н.С. сумму в размере 100000 руб. для передачи в качестве гонорара адвокату А.Д.А., что подтверждается представленной распиской и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, М.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, следует, что защиту интересов обвиняемой М.Н.С. осуществлял адвокат Артемьев Д.А., что подтверждается ордером N от <дата>. В протоколе судебного заседания от <дата> указано, что М.Н.С. отказалась от защитника ФИО13, заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве ее защитника адвоката А.Д.А., с которым заключено соответствующее соглашение.

Доводы истца о неоказании А.Д.А. услуг по защите ее интересов в связи с отсутствием письменного соглашения с ним судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт осуществления данным адвокатом защиты М.Н.С. в рамках уголовного судопроизводства подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что защитник Артемьев Д.А. знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, исполнял свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца для передачи их адвокату А.Д.А. в качестве гонорара защитника по уголовному делу, между Н. и М.Н.С. никаких соглашений об оказании юридических услуг не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств за неоказанные услуги не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.С. к Н. о взыскании стоимости неоказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.