Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Гладченко А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.С.АА. о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановления забора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.С.АА. - Ш. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела,

С. обратилась в суд с иском к П.С.АА. о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановления забора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

30 мая 2015 года произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены расположенные на указанном земельном участке принадлежащие истцу надворные постройки: баня кирпичная, туалет кирпичный и умывальник, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погребица кирпичная, курятник кирпичный на 100 кур, два деревянных сарая с дровами, мотоблок "Крот".

В связи с уничтожением указанного имущества истцу причинен ущерба в размере 420 000 рублей.

Причиной возникновения пожара, по мнению истца, непринятие ответчиком соответствующих мер к противопожарной безопасности при осуществлении сварочных работ перил лестницы, ведущей на земельный участок истца.

Также истец указывает на совершение ответчиком противоправных действий, связанных с разрушением забора, огораживающего принадлежащий ей земельный участок и построенный из железных труб и железа, спилом деревьев и выброса спиленных деревьев, пней с корнями на сломанный забор.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика восстановить забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика убрать сгоревшие пни.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает доказанным причинение ей вреда в результате действий ответчика.

Представителем ответчика Ш. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1118 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из одноэтажного деревянного строения размером 26 кв. м полезной площади, хозяйственных и бытовых строений и сооружений: пяти деревянных сараев, бани деревянной, погреба земляного, деревянных бытовых сооружений.

П.С.АА. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2707 кв. м и жилой дом с дворовыми постройками, расположенными по адресу: <адрес> А.

Установлено, что 30 мая 2015 года произошел пожар, в результате которого уничтожены принадлежавшие истцу надворные постройки: баня кирпичная, туалет кирпичный и умывальник, сарай кирпичный, гараж кирпичный, погребица кирпичная, курятник кирпичный на 100 кур, два деревянных сарая с дровами, мотоблок "Крот".

Судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, постановления дознавателя ОНД по Вольскому району УНД и ПР МЧС России по Саратовской области N 29 от 13 сентября 2015 года, сообщения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 118-20-2-1 от 4 декабря 2015 года, составленному в связи с назначением определением суда от 17 ноября 2015 года пожарно-технической экспертизы, установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленными лицами, повлекшее возгорание камыша, произраставшего в овраге, расположенном недалеко от домов, принадлежащих истцу и ответчику.

Доказательств того, что причиной пожара явилось непринятие ответчиком соответствующих мер к противопожарной безопасности при осуществлении сварочных работ перил лестницы, ведущей на земельный участок истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями в виде уничтожения надворных построек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к П.С.АБ. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком в связи с нахождением на нем бревен и пней с корнями от деревьев, суд первой инстанции исходил из того, что истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действием (бездействием) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в нее у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.