Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре З.Е.В.

рассмотрела в заседании от 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Б.В., К.

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по иску Б.В., К. к З.И.Е. о признании дома самовольной постройкой и обязании демонтировать часть дома, взыскании судебных расходов, по встречному иску З.И.Е. к Б.В. о признании жилого дома незаконной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика, его представителя - Д., судебная коллегия

Б.В. и К. обратились в суд с иском к З.И.Е. о признании дома самовольной постройкой и обязании демонтировать часть дома. В обоснование своих требований они сослались на то, что у З.И.Е. не имеется разрешения на строительство, при строительстве дома допущены нарушения градостроительных норм. Экспертом установлено, что при возведении спорного дома нарушены противопожарные нормы в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащих им жилых домов. Они просили признать самовольной постройкой жилой <данные изъяты>, расположенный на земельном участке N 346 с кадастровым номером 50:23:0070212:249, и обязать З.Е.Е. за свой счет демонтировать часть указанного жилого дома размером 5,0 м x 9,0 м x 8,20 м.

Б.В. и К. о дне слушания дела были извещены, но в судебное заседание не явились, их представители - Б.Н. и Б.Б. поддержали заявленные требования и просили взыскать с З.И.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

З.И.Е. и его представители - Д., С. иск не признали. З.И.Е. предъявил встречный иск к Б.В. о признании возведенного Б.В. в результате реконструкции жилого <данные изъяты> незаконной постройкой и обязании его снести.

Представители Б.В. - Б.Н. и Б.Б. встречный иск не признали.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Удельная о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.В., К., а также в удовлетворении встречного иска З.И.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Б.В. и К. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 3 ст. 75 гл. 16 Технического регламента о пожарной безопасности, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка и жилого дома N 35 по адресу: <данные изъяты>. Б.В. на праве собственности принадлежит жилой дом N 35а и земельный участок при нем по вышеуказанному адресу.

З.И.Е. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Земельному участку присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, участок N 346.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при возведении З.И.Е. исследуемого деревянного дома на принадлежащем ему земельном участке N 346 по адресу: <данные изъяты>, нарушены противопожарные нормы в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащих К. и Б.В. жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Данное нарушение противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, для предотвращения которой необходимо демонтировать часть деревянного дома, возведенного З.И.Е., размером 5,0 м x 9,0 м x 8,20 м.

Из проектной документации на дом З.И.Е. усматривается, что по проекту это деревянное здание с обкладкой облицовочным кирпичом. При проектировании дома были соблюдены требования СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и ППБ-03-99. Все деревянные конструкции обрабатываются антисептиком АК-151 "Кроз", что переводит древесину в группу трудновоспламеняемых и трудновозгораемых материалов. Производится наружная облицовка стен жилого дома кирпичом (толщиной 120 мм), обработка всех несущих и ограждающих конструкций сертифицированными в области пожарной безопасности огнезащитными составами, а также внутренняя отделка и наружная облицовка кирпичом повышает степень огнестойкости объекта. Проектируемый жилой дом относится к II степени огнестойкости зданий и сооружений, класс пожарной опасности К2, класс конструктивной опасности С2.

Разрешая исковые требования Б.В. и К. и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что несоответствие противопожарных норм в части несоблюдения требуемых расстояний до принадлежащих истцам жилых домов не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Судом верно не приняты во внимания выводы эксперта о том, что допущенное нарушение противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на момент проведения экспертизы спорный дом З.И.Е. являлся незавершенным объектом строительства, и экспертом не учитывалась вышеуказанная проектная документация. Доказательств в подтверждение того, что пожарный риск при возведении дома ответчика превышает допустимые значения, истцами не представлено. На проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы согласия не дали.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З.И.Е., суд верно исходил из того, что дом возводился Б.В. на основании выданных уполномоченными органами разрешений, принят в эксплуатацию в 1998 году, т.е. задолго до приобретения З.И.Е. земельного участка в 2011 году и строительства своего дома. Право собственности Б.В. на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Правопредшественник З.И.Е. Е. не возражала против строительства своим соседом Б.В. 2-этажной веранды с гаражом на расстоянии 0,5 м от разделяющего забора.

Также суд верно отметил, что З.И.Е., принимая решение о строительстве своего дома в условиях сложившейся застройки, должен был позаботиться о соблюдении всех градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., К. - без удовлетворения.