Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Фетисовой Е.С., Титовой О.Г.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года,

по делу по иску администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области к Д. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства - жилого дома,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Д. - А.,

Администрация г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Д. о признании жилого дома, инвентарный номер 172:054-10616, общей площадь. 2567,6 кв. м, жилой площадью 1150,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Новоивановское, <...> уч. 170, самовольной постройкой, сносе объекта самовольного строительства - жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что спорное строение расположено на земельных участках площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:20:0020407:0112, площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020407:0148, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Новоивановское, <...> уч. 170. Указанные земельные участки принадлежат ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования указанных участков - для индивидуального жилищного строительства. Ответчик без получения соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм незаконно возвел на указанных участках пятиэтажный многоквартирный дом, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Д. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что строительство спорного дома осуществлено в соответствии с законодательством, возведенное строение какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Допущенные при строительстве дома недостатки могут быть устранены без сноса дома.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района Московской области и Администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержали.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Д. на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020407:0112, и площадью 808 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0020407:0148, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с/п, р.п. Новоивановское, уч. 170.

Постановлением главы администрации г.п. Новоивановское от 25.09.2012 г. N 230 постановлено считать адресом места расположения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020407:367, площадью 1508 кв. м. <...> уч. 170.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый объект представляет собой четырехэтажное жилое здание с цокольным этажом, общей площадью 2790 кв. м, из них жилая - 1172 кв. м, с 32-мя квартирами (структурно обособленными помещениями), является многоквартирным.

Поскольку хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение является локальным и реализовывается посредством индивидуального колодца, расположенного на территории участка, то отсутствуют данные о качестве фактически используемой грунтовой воды и мероприятиях для надлежащего качества используемой грунтовой воды, колодец с грунтовой водой не может гарантированно обеспечить постоянной потребности в воде многоквартирного дома из 32 квартир (минимум 25000 литров в сутки).

Ввиду того, что канализование в здании является локальным в четыре установленных септика, отсутствуют данные о мощности используемых установок, периодичности их обслуживания, нет расчета смогут ли они гарантированного обеспечить потребность в жизнедеятельности жителей многоквартирного дома.

Выделенной под индивидуальное строительство мощности электроснабжения недостаточно для многоквартирного жилого дома с 32 квартирами и средним потреблением энергии в размере 45-100 кВт-ч в месяц на человека.

По результатам проведенного обследования установлены: несоответствие спорного объекта градостроительным и санитарным нормам СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части размещения многоквартирного жилого дома на землях для индивидуального жилищного строительства, а также в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО "РЖД"; не соответствие строительным нормам и правилам СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" в части отсутствия центрального водоснабжения и канализования, а также недостаточной мощности электроснабжения; не соответствие противопожарным нормам и правилам ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности" в части необеспечения противопожарных разрывов между зданиями.

Экспертам не представилось возможным определить соответствие технических характеристик прочности и надежности возведенного строения строительными нормативам ввиду отсутствия первоначальных проектных требований к конструкции здания.

Установлено несоответствие фактических границ участка N 170 сведениям о границах, внесенных в ГКН. Имеет место за пользование земли при возведении спорного жилого дома и его коммуникаций.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Суд, дав в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ оценку всем представленным доказательствам, в том числе, заключению экспертов, руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что возведенный ответчиками дом является самовольно возведенной постройкой и подлежит сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчиком в дело не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что возведенная им постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан.

В силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса РФ при строительстве таких объектов капитального строительства уполномоченным органом осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого является в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В отношении возведенного Д. многоквартирного жилого дома проектная документация не разрабатывалась, государственный строительный надзор не производился. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств тому, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием к удовлетворению иска о сносе самовольно возведенной постройки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.