Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С. и К.Е.Д. по доверенности К.Е.А. и дополнительной апелляционной жалобе С. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года по иску Б.В. к С., К.Е.Д., администрации муниципального образования Ясногорский район, ООО ППП "АДТ" о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, устранении препятствий в доступе и пользовании проездом, сносе металлических столбов и ограждения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

Б.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти матери Б.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ он в порядке наследования по закону является собственником земельного участка и части жилого дома <адрес>.

Ответчики С. и К.Е.Д. являются собственниками другой части жилого дома N и земельных участков при указанном доме.

При заключении между администрацией района и С. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N границы данного участка не были согласованы с собственником соседнего участка - его матерью Б.И., подпись которой в акте согласования границ земельных участков была выполнена вместо Б.И. иным лицом, о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании соглашения собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ С. и К.Е.Д. объединили земельный участок с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, с присвоением ему кадастрового номера N

В конце июня 2015 году ответчики установили со стороны улицы металлические столбы и сплошной забор из сетки-рабицы, в результате чего полностью перегорожен доступ к его жилому дому, земельному участку, воротам и гаражу.

На протяжении длительного времени он и его отец-пенсионер не могут проехать к своему дому, автомобиль марки ВАЗ-2102 "Жигули" простаивает в гараже, им приходилось в течение двух месяцев каждые три дня ходить пешком в с. Иваньково для покупки необходимых продуктов, оплаты различных платежей, налогов.

В период своего отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен нормального отдыха в д. Пилюгино, ему пришлось отказаться от поездок на автомобиле отца для сбора грибов, ягод, на рыбалку, для купания на реку Ока, а также для покупок стройматериала для ремонта дома в связи с протечкой крыши и подгнившими венцами.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, испытываемые им переживания отрицательно повлияли на его здоровье и работоспособность. В начале ДД.ММ.ГГГГ по вине С., подвергшей грубым оскорблениям его отца, последний был госпитализирован. Из-за госпитализации отца в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться на полтора месяца от поездок в д. Пилюгино и запланированных посадок сельскохозяйственных культур на своем огороде, ему пришлось закупать овощи в течение всего лета. Из-за невозможности выехать с участка на автомобиле и подъехать другому транспортному средству он не смог в августе - сентябре 2015 года вывезти со своего земельного участка урожай яблок, вишни, слив, груш, черной смородины, крыжовника, калины.

Приведя данные о среднем количестве выращиваемого им урожая и цен на сельхозпродукцию, указал, что размер материального ущерба и упущенной выгоды, связанный с действиями ответчиков, ограничивших доступ к его участку, составил <...> рублей. В результате противоправных действий С. и К.Е.Д. ему не удалось летом-осенью 2015 г. провести необходимые строительно-ремонтные работы, в связи с чем с учетом приведенных им цен на стройматериалы, строительные работы и удорожанием их в настоящее время, указывал на то, что размер упущенной им выгоды составил <...> рублей.

Кроме того, как указывал истец, С. и К.Е.Д. были переданы земли общего пользования, которые не подлежат приватизации, о чем было известно администрации муниципального образования Ясногорский район, которой не были приняты меры по привлечению С. и К.Е.Д. к административной ответственности за нарушение действующих требований пожарной безопасности и сносу установленных металлических столбов.

В ходе судебного заседания в выступлении С. имел место факт публичной клеветы в его адрес и в адрес его отца. С. голословно утверждала, что якобы его отец в 2010 году захватил площадь несуществующего проезда, загородил его сеткой-рабицей, установил ворота из штакетника и гараж. Кадастровый инженер ООО ППП "<...>" Б. и П.., действовавшая по указанию С. и К.Е.Д., сознательно пошли на сговор и фабрикацию подложных документов, подписи в тексте расписки и в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не его матерью - Б., собственником участка, а иным лицом. Указанные обстоятельства, по его мнению свидетельствуют о наличии преступления, сговора группы лиц.

По изложенным основаниям истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного ООО ППП "<...>" в ДД.ММ.ГГГГ г.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО Ясногорский район и С. о приобретении земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, вошедшего по соглашению С. и К.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. в объединенный земельный участок с кадастровым номером N (с последующим кадастровым номером N), общей площадью <...> кв. м,

прекратить право собственности С. и К.Е.Д. на часть объединенного земельного участка с кадастровым номером N, а также с кадастровым номером N (с последующим кадастровым номером N), в границах участка вошедшего при объединении земельных участков, включивших земельный участок истца под кадастровым номером N (ранее с кадастровым номером N);

обязать ответчиков С. и К.Е.Д. устранить препятствия в доступе и пользовании единственно возможным проездом (подъездом) на транспорте к принадлежащим истцу на правах собственности части жилого дома N земельному участку с кадастровым номером N (ранее с кадастровым номером N), к воротам и гаражу. Обязать С. и К.Е.Д. снести незаконно возведенные металлические столбы и ограждения из сетки-рабицы для освобождения доступа, проезда (подъезда) к земельному участку, дому и гаражу, исходя из установленных законом нормативов: п. 6.19 СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 (Постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 94 и предписания главы администрации МО Ясногорский район от 27.07.2015 г.) - а) ширина проезда для пожарной техники к земельному участку истца - 6 метров, радиус закругления для въезда и выезда - 6 метров, б) ширина улицы для проезда пожарной техники - 6 метров, в) тупиковые проезды (улиц) обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 метров, использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается,

привлечь С. и К.Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной п. 8. ст. 20.4. КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности,

возбудить в отношении С. уголовное дело в соответствии со ст. 128.1 п. 2 УК РФ по факту публичной клеветы,

возбудить уголовное дело в отношении ООО ППП "АДТ" в соответствии со ст. ст. 170, 170.2, ст. 327.1, ст. 327.3 УК РФ,

взыскать с ООО ППП "АДТ" компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей за нарушения закона РФ - внесение в землеустроительное дело подложного документа,

взыскать с ответчиков С. и К.Е.Д. сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные ему неудобства, физические и нравственные страдания в сумме <...> рублей, из них материальный ущерб - <...> рублей, моральный вред - <...> рублей,

взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район сумму причиненного морального вреда в размере <...> рублей за непринятие своевременных мер по восстановлению пожарного проезда к земельному участку и части жилого дома <адрес> и по привлечению С. и К.Е.Д. к административной ответственности по п. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Б.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С. и ее представитель по доверенности М. просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчиков С. и К.Е.Д. по доверенности К.Е.А. просила в иске Б.В. отказать.

Ответчик К.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что администрация района не признает исковые требования Б.В. о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий какими-либо действиями должностных лиц администрации, нарушивших его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Представитель ответчика ООО ППП "АДТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года исковые требования Б.В. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между администрацией муниципального образования Ясногорский район и С. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. метров, и прекратить право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> севернее дома N.

Прекратить право собственности С. и К.Е.Д. на часть объединенного земельного участка с кадастровым номером N, в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, который вошел по соглашению собственников земельных участков об объединении от ДД.ММ.ГГГГ года в объединенный земельный участок с кадастровым номером N.

Обязать С. и К.Е.Д. устранить препятствия в доступе и пользовании Б.В. проездом со стороны улицы к принадлежащим Б.В. части жилого дома N, земельному участку с кадастровым номером N, воротам и гаражу, расположенными по адресу: <адрес> и снести возведенные металлические столбы и ограждения из сетки-рабицы.

Взыскать с С. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда <...> рублей.

Взыскать с К.Е.Д. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Б.В. к С., К.Е.Д., администрации муниципального образования Ясногорский район, ООО ППП "АДТ" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков С. и К.Е.Д. по доверенности К.Е.А. и дополнительной апелляционной жалобе С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Б.В., возражения представителя С. по ордеру К.Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Б.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам С., К.Е.Д. принадлежит часть жилого дома N объединенный из участков с кадастровыми номерами N и N земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <...> кв. метров, расположенные по вышеназванному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров, находящийся примерно в <...> метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, приобретен С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией муниципального образования Ясногорский район.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению собственников земельных участков об их объединении, заключенному между С. и К.Е.Д., земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв. метров был объединен с земельным участком с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров. Объединенному земельному участку общей площадью <...> кв. метров был присвоен кадастровый номер N.

Одна из границ земельного участка площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером N, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером N, является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером N, собственником которого в <...> году (на момент приобретения участка С.) являлась Б.И. Указанные обстоятельства подтверждаются картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, планом размещения участков.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. метров имеется расписка с подписью Б.И. об извещении об установлении и согласовании в натуре границ приобретаемого С. земельного участка, акт согласования границ земельного участка с подписью Б.И.

Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Б.И., имеющиеся в документах "Расписка", "Акт согласования границ земельного участка", находящихся в землеустроительном деле на земельный участок площадью <...>,0 кв. метров, расположенный в кадастровой квартале N в Ясногорском районе, д. Пилюгино, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Б.И., а другим лицом.

В исковом заявлении Б.В. ссылался на то, что образованный в <...> г. и приобретенный С. у администрации района участок площадью <...> кв. м (впоследствии вошедший в состав участка площадью <...> кв. м, собственниками которого в настоящее время являются С. и К.Е.Д.) полностью перекрывает ему доступ к его участку площадью <...> кв. м со стороны улицы, установленное ответчиками ограждение делает невозможным подъезд на автомобиле к его дому и гаражу по проезду, существовавшему на протяжении длительного времени.

В ходе судебного разбирательства изложенные доводы Б.В. нашли свое подтверждение.

Так, судом установлено, что проезд, ведущий от улицы до земельного участка Б.В., определен графически и документально на планах, имеющихся в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны проезда на земельный участок Б.В. имеются въездные ворота, которые отражены в планах технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года под номером VI, на ДД.ММ.ГГГГ под номером VI, на ДД.ММ.ГГГГ под номером VII.

Факт наличия проезда с улицы к земельному участку, где расположена часть дома истца, въездным воротам и гаражу, и наличие ограждения перед участком истца подтверждается также фотографиями, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ответе главы администрации муниципального образования Иваньковское от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение Б.И. указано, что проезд с улицы к дому Б-вых, который пытаются перекрыть соседи, является единственно возможным и предусмотрен на плане участка и соседям по участку С. и К.Е.Д. разъяснено, что они не имеют права перекрывать проезд.

В ответе главы администрации муниципального образования Иваньковское от ДД.ММ.ГГГГ N на обращение С., К.Е.Д. также указано, что проезд с улицы к дому Б.В. является единственно возможным и предусмотрен на плане участка, ввиду чего предписано оставить проезд в том виде, в каком он существовал до сего времени, не ущемляя прав Б.И.

Кроме того, в письме главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в адрес С. направлено предписание о необходимости переставить столбы ограждения, увеличив ширину проема до 6 метров. Одновременно ей рекомендовано провести кадастровые работы по изменению границ земельного участка, исключив из его площади проезд шириной 6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в выездном предварительном судебном заседании с участием представителей сторон был произведен осмотр земельных участков у дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в заборе, ограждающем земельный участок Б.В. со стороны улицы, имеются двухстворчатые ворота, предназначенные для въезда на земельный участок Б.В., за которыми расположен гараж. На момент осмотра проезд со стороны улицы к земельному участку, принадлежащему Б.В., перекрыт забором из сетки-рабицы, вследствие чего проехать к двухстворчатым воротам и гаражу, расположенным на земельном участке истца, невозможно. Другого подъезда к воротам и гаражу со стороны улицы не имеется. Судом осмотрена граница земельного участка Б.В. с противоположной стороны, длина которой согласно плану составляет <...> м. На всей территории, прилегающей к данной границе, имеются заросли сухой высокой травы. Следы дороги, которой мог бы пользовался Б.В. для въезда на свой земельный участок с этой стороны, отсутствуют.

Из сообщения ООО ППП "АДТ" от ДД.ММ.ГГГГ за N следует, что на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером N, который в 2014 году был объединен с земельным участком с кадастровым номером N и объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер N, полностью исключает доступ к воротам и гаражу, расположенным на земельном участке Б.В. с кадастровым номером N (ранее N) по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик С. и ее представили не отрицали, что в 2015 году с использованием металлических столбов и сетки-рабицы они возвели ограждение, перекрыв проезд со стороны улицы к въездным воротам и гаражу Б.В.

Установив факт того, что проезд с улицы к земельному участку Б.В., въездным воротам и гаражу в нарушение положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ включен в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. метров, переданного по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность С., суд первой инстанции пришел к обоснованному вывозу о незаконности формирования указанного земельного участка и его отчуждения.

По изложенным основаниям с выводами суда об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка при его формировании и о применении на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения сделки редакции) последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи этого участка в виде прекращения права собственности на него судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд, применяя последствия недействительности сделки, не привел стороны в первоначальное состояние.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, следует возвратить указанный земельный участок в государственную собственность в распоряжение Администрации муниципального образования Ясногорский район, обязать Администрацию муниципального образования Ясногорский район возвратить С. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере <...>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на это.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о несоблюдении требований закона о согласовании с Б.И. местоположения границ формируемого участка площадью <...> кв. м, по тем основаниям, что границы принадлежащего ей земельного участка уже были установлены и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии заключенной сделки требованиям закона, правового значения не имеют.

При том условии, что формирование земельного участка и передача его в собственность ответчику имела место с нарушением закона, а также в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на него и на часть образованного ответчиками земельного участка с кадастровым номером N в который включен спорный участок площадью <...> кв. м, объединенный земельный участок площадью <...> кв. м прекращает свое существование, в связи с чем сведения о его границах, установленных на основании межевого плана, изготовленного ООО ППП "АДТ" ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 4 указанием на то, что принятое судом решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Б.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, по приведенным в решении мотивам. Тот факт, что ответчики и ранее предпринимали попытки поставить ограждение на спорном участке, и Б.И. обращалась по данному вопросу в администрацию, выводов суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в вышеуказанной части сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом проверки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда в указанной части, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что действиями ответчиков были ограничены права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Б.В. связывает с причинением ему страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда с С. и К.Е.Д. по <...> рублей с каждой в пользу Б.В. отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения словами: "возвратить указанный земельный участок в государственную собственность в распоряжение Администрации муниципального образования Ясногорский район, обязать Администрацию муниципального образования Ясногорский район возвратить С. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере <...> рубль",

абзац 4 дополнить словами: "указанное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков С. и К.Е.Д. по доверенности К.Е.А. и дополнительную апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.