Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу Д.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании проездом, находящимся по адресу: <адрес> и расположенным между участками N N, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, перегораживающих проезд и принадлежащих Д.В.;

- встречному иску Д.В. к Р. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка <адрес>, а именно переместить забор из металлической сетки (в том числе преграждающий дорогу шириной 4,70 метра проходящую согласно проекту застройки от участка N 137, параллельно границе участка N 138 и участкам N 140 и N 39), в пределах границ, установленных Администрацией г.о. Химки в соответствии с постановлением главы Химкинского района Московской области от 16.04.98 N 544 и планом участка для участка N 140, переместить забор Р., в границы в соответствии с кадастровым планом земельных участок N 139, 140 по правоустанавливающим документам,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Д.В. - У., представителя Р. - Д.М.,

Р. обратился в суд с иском к Д.В. о нечинении препятствий в пользовании проездом по адресу: <...>, расположенным между участками N 140 и N 142, путем демонтажа (сноса) металлических ворот, перегораживающих проезд, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.200 кв. м по адресу: <адрес>. Однако, лишен возможности пользоваться земельным участком, расположенным между земельными участками N N N и являющегося в соответствие с генеральным планом застройки Северо-Западного мкрн. Новогорск Химки Московской области пожарным проездом. Пожарный проезд огорожен ответчиком металлическими воротами, на месте проезда разбит газон, имеются многолетние насаждения, возведена хозяйственная постройка. Истец просил обязать Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным проездом путем демонтажа (сноса) металлических ворот.

Д.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Р. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения им права на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего целевого назначения поселка Новогорск г.о. Химки Московской области. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что Р. незаконно перенес северную границу его участка, запользовав земли общего пользования, а также установил: забор на землях, по которым проходят общественные коммуникации, а именно, газопровод, чем нарушает права Д.В.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года иск Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Д.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшим на момент рассмотрения спора, предусмотрена обязательность требований данного Закона при эксплуатации объектов пожарной защиты.

Нормами статей 52, 53, 63, 69, 70 Закона N 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти соответствующих нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а также установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ширина земельного участка под проезд для пожарной техники установлена п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", должна составлять не менее 6 метров.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Р. является собственником земельного участка N 140 общей площадью 0,12 га в пос. Новогорск г. Химки, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1. л.д. 11).

Д.В. является собственником земельного участка N <адрес>.

Постановлением Главы г.о. Химки Московской области от 19.11.2009 г. N 1548 Д.В. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв. м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства и установки хозяйственной постройки, при условии устройства и оформления в установленном порядке пожарного проезда.

Земельный участок площадью 830 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет (т. 1, л.д. 191, 202 - 202).

Постановлением главы городского округа Химки Московской области от 18.08.09 г. N 1029 утверждена схема расположения земельного участка площадью 830 кв. м (т. 1, л.д. 206).

Согласно схеме расположения вновь образуемого земельного участка площадью 830 кв. м, данный земельный участок смежным с земельным участком истца не является (т. 1, л.д. 84).

Из письма начальника управления по развитию территории г.о. Химки и мкр. Новогорск - Планерная на имя начальника Управления по землепользованию от 01.12.2009 г. N 446 следует, что условия МВК Д.В. выполнены, а именно устройство пожарного проезда по ул. Соколовская выполнены (т. 1, л.д. 83).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что Д.В. между участками истца и ответчика обустроен пожарный проезд, обеспечивающий беспрепятственный проезд пожарной техники.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства от 19.07.2010 г., составленному помощником Химкинского городского прокурора с выездом по адресу: <адрес>, с участием заместителя начальника управления по землепользованию Администрации г.о. Химки, главного специалиста эксперта Химкинского отдела Росреестра, инспектора государственного инспектора Химкинского района по пожарному надзору, представителя Р. установлено использование Д.В. земельного участка между домами N N по указанному выше адресу без соответствующих разрешительных документов. Проезд между участками пожарным инспектором не обнаружен (т. 1, л.д. 34 - 35).

По делу судом назначена землеустроительная экспертиза, из которой усматривается, что металлические ворота, принадлежащие Д.В., расположены на вновь образуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что пожарный проезд между участками N 140 и N 142 в нарушение решения межведомственной комиссии по предоставлению гражданам земельных участков на территории г.о. Химки от 25.04.2010 г. отсутствует, он используется Д.В. без соответствующих правоустанавливающих документов, ответчиком самовольно установлены металлические ворота между участками N 140 и N 142 закрывают проход к землям общего пользования, блокирует проезд пожарной техники, препятствует движению и маневрированию транспорта.

При этом суд правомерно сделал вывод, что Д.В. установив металлические ворота, тем самым перегодил пожарный проезд между участками N N, что нарушает права истца в пользовании муниципальными землями, а также его право на пожарную безопасность, т.к. имеет место нарушение п. 23 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" от 18.06.2003 г. N 313.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Р.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Д.В., суд верно исходил из того, что нарушение Р. прав на земельный участок, предназначенный под прокладку общественных инженерных коммуникаций, в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанная Д.В. причина неявки, не исключает его явку в суд. Кроме того, документы, подтверждающие невозможность присутствия в судебном заседании, не представлены. В силу изложенного суд правомерно согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка на то, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении дела. С учетом указанных обстоятельств заочное производство по делу исключается.

Утверждение о том, что устройство пожарного проезда предусматривалось только к дому Д.В., материалами дела не подтверждается.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.