Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года по делу по иску П. к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания государственных инспекторов отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

П. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания государственных инспекторов отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 27.11.1995 г. по настоящее время она работает в должности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 18.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой проверки ей инспекторами ОНД по Узловскому району Т. и К. вынесено предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с пунктом N которого необходимо устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно, п. 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений": выполнить наружные пожарные лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации людей из помещений 2-го этажа, с уклоном 1:1 и высотой ограждения 1,2 м до 30.07.2014 г.

Полагает данное требование предписания незаконным по тем основаниям, что здание МДОУ д/с общеразвивающего вида N 18, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1960 году.

При этом пунктом 1.7 указанного СНиП предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94, в соответствии с которым на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время, положения СНиП 10-01-94 утратили силу с 1 октября 2003 года. Однако утрата силы СНиП 10-01-94 не свидетельствует о признании недействующими требования п. 1.7 СНиП 21-01-97, и имеющиеся в них отсылки продолжают свое действие.

Таким образом, ссылалась, что СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Согласно техническому паспорту здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1960 году как детский сад.

Функциональное назначение детского сада не менялось, реконструкция или капитальный ремонт после 1960 года в учреждении не проводились.

Реконструкция и капитальный ремонт детского сада в 2014 году не запланированы.

Из указанного следует, что требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. N 18-7, введенных в действие с 01 января 1998 г., не распространяются на здание детского сада в части, касающейся уже проведенных в 1960 году работ, попадающих под понятие капитального ремонта или реконструкции.

Кроме того, пункт 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" регламентирует параметры лестниц на путях эвакуации.

Однако согласно пункту N 1 предписания инспекторы ОНД по Узловскому району обязывают ее выполнить наружные пожарные лестницы 3-го типа с уклоном 1:1 и высотой ограждения 1,2 м. Вышеуказанный пункт 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не регламентирует выполнение наружных пожарных лестниц 3-го типа.

Постановлением государственного инспектора Узловского района Тульской области по пожарному надзору инспектора ОНД по Узловскому району по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Ей вменялось в вину, что в 11 часов 30 минут 07 февраля 2014 года она не обеспечила, нарушила выполнение требований пожарной безопасности в здании МДОУ д/с общеразвивающего вида N по адресу: <адрес>, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390; п. 6.30 СНиП 21-01-97, а именно: допустила эксплуатацию наружных лестниц 3-го типа, предназначенных для эвакуации людей из помещений 2-го этажа, с несоответствием по уклону и высоте ограждающих конструкций.

Решением Узловского городского суда от 16 апреля 2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

По изложенным основаниям просила признать пункт N предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составленного государственными инспекторами ОНД по Узловскому району Т. и К. 12 февраля 2014 года, в отношении нее незаконным и отменить, взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере..., расходы по оплате за составление заявления в размере..., расходы по оплате за представительство в суде в размере....

В судебное заседание истец П. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца П. по доверенности С.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Т., К. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года исковые требования П. к Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании незаконным предписания государственных инспекторов отдела надзорной деятельности по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены частично.

Признан пункт 1 предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственными инспекторами отдела надзорной деятельности по Узловскому району Главного управления МЧС России по Тульской области 12 февраля 2014 г. в отношении П., незаконным и отменен.

Взыскано с Главного управления МЧС России по Тульской области в пользу П. расходы по оплате госпошлины в размере... расходы за составление искового заявления в размере...., расходы за представительство в суде в размере...., а всего взыскано....

В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя П. отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Тульской области на решение Узловского городского суда Тульской области выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Тульской области Т., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ОНД по Узловскому району Т., К. в отношении руководителя МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 18, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пункта 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Предписано выполнить наружные пожарные лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации людей из помещений 2-го этажа, с уклоном 1:1 и высотой ограждения 1,2 м. Срок исполнения предписания установлен до 30.07.2014 г.

Как установлено судом, П. работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида N 18 в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной зам. председателя комитета образования администрации муниципального образования Узловский район.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Уклон лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1960 году как детский сад.

Каких-либо доказательств того, что здание детского сада построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, суду представлено не было и на такие обстоятельства в апелляционной жалобе Главное управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области не ссылается.

В то же время пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В данном случае сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в здании наружные пожарные лестницы 3-го типа, предназначенные для эвакуации людей из помещений 2-го этажа не соответствуют требованиям 6.30 СНиП 21-01-97.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Из объяснений сторон, технической документации судом правильно установлено, что в здании детского сада были произведены изменения объемно-планировочных решений, о чем была сделана запись в технический паспорт объекта.

Судом установлено, что с момента ввода в 1960 году в эксплуатацию функциональное назначение объекта не менялось и административным органом не доказано, что в 1998 году была произведена именно реконструкция, объем которой не соответствует требованиям Федерального закона N 123, и которая повлияла на функциональную способность имеющихся эвакуационных выходов и лестницы, что при пожаре в значительной мере может усложнить эвакуацию людей, затруднить службе МЧС обеспечить в полной мере организацию спасения и эвакуации, то есть привести к угрозе жизни или здоровью людей, как следствие указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что произведенные изменения объемно-планировочных решений являются реконструкцией, поскольку в соответствии с градостроительным законодательством реконструкция объекта капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства. Однако изменение объемно-планировочных решений, на которые ссылается ответчик, было произведено в результате перепланировки, без реконструкции здания детского сада.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что здание, в котором находится МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 18, введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ, как следствие установленные данным Законом правила пожарной безопасности не могут быть распространены на него как на здание предшествующих годов постройки, следовательно, вывод суда о недоказанности нарушения МДОУ детский сад общеразвивающего вида N 18 положений данного Закона, указанных в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Главного управления МЧС России по Тульской области отсутствовали основания для вынесения заведующей МДОУ детский сад общеобразовательного вида N предписания N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно осуществления реконструкции здания, поскольку изменение внутренней площади комнат этажа в связи с изменением местоположения перегородок между комнатами не влечет изменение параметров объекта капитального строительства и его частей, не затрагивает несущих строительных конструкций объекта.

Нарушений ст. 67 ГПК РФ при оценке экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области судом первой инстанции не допущено и в данной части доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом для приведения наружных лестниц в соответствие с действующими в настоящее время нормативами, нельзя согласиться доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

По сути иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года об удовлетворении исковых требований П. не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Узловского городского суда Тульской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области - без удовлетворения.