Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Вуколовой Т.Б. и Вердияна В.Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 декабря 2011 г. кассационную жалобу К.Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. по делу по иску К.Л. к З.А., К.В. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя К.Л. - Л., представителя К.В., З.А. - Ш.,

К.Л. обратилась в суд с иском к З.А., К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 750 527 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 005 руб.

В обоснование требований истица указывала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй части дома являлись К.Ю. и К.Г.

21 ноября 2010 г. по вине К.Ю. и К.Г. в их части домовладения произошел пожар, в результате чего домовладение вместе с находившимся в нем имуществом, в том числе и принадлежавшим истице, было полностью уничтожено огнем, К.Ю. и К.Г. погибли.

На основании договора страхования N 601506 от 14 августа 2010 г. ООО "Росгосстрах" признало пожар страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 329 362 руб. 42 коп.

Поскольку З.А. и К.В. являются наследниками умерших К.Ю., К.Г., то К.Л. обратилась к ним с указанными требованиями.

Представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе К.Л. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что К.Л. принадлежало 12/23 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 11/23 долей указанного домовладения являлась К.Г.

Раздел жилого дома между собственниками не производился.

21 ноября 2010 г. произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия дома сгорели и обрушились, огнем было повреждено имущество, находящееся внутри дома, К.Г. и К.Ю. погибли при пожаре.

Из заключения ОГПН по Клинскому району следует, что причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке электропровода внутренней электрической сети дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками к имуществу умершей К.Г. являются К.В. и З.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сгоревший дом находился в долевой собственности, раздел дома не производился, истицей не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома и их ненадлежащего исполнения К.Г. Также суд указывал, что К.Л. доказательств, подтверждающих размер убытков, их возникновение по вине К.Г. и нахождение их в прямой причинно-следственной связи с ее действиями (бездействиями), представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела и положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пояснений истицы и свидетелей Д., Г., З.О., З.Л. усматривается, что между сособственниками сгоревшего домовладения сложился порядок пользования им, по которому они пользовались изолированными частями дома, разделенными стеной, имеющими отдельные входы, отдельное электроснабжение, разные счетчики.

Судом указанные обстоятельства проверены не были.

Кроме того, из заключения о причине пожара, данного отделом ГПН по Клинскому району, усматривается, что очаг пожара располагался внутри верхней части деревянно-рубленой половины дома, которой пользовались К.Л., К.Г., в районе стены, разделяющей коридор и санузел. Причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке электропровода внутренней электрической сети дома.

Таким образом, пожар возник в помещении той части дома, владельцами которой по соглашению между участниками долевой собственности являлась К.Г., обязанная в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения К.Г. обязанностей по содержанию дома нельзя признать обоснованным.

Помимо этого, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В своем решении суд исходил из того, что согласно наследственному делу к имуществу умершей К.Г. стоимость унаследованного имущества К.В. составила 201 794 руб. 16 коп., З.А. - 153 129 руб. Между тем, как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, К.В. приобрел в собственность в порядке наследования после смерти К.Г. 1\2 долю квартиры по адресу <адрес> сведения о рыночной стоимости которой в материалах дела отсутствуют, т.е. вывод суда о стоимости перешедшего к наследникам имущества К.Г. надлежащими доказательствами не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле имеется представленный истицей отчет об оценке поврежденного имущества, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных К.Л.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.