30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

с участием прокурора Ким И.Е.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать за К.И.М. право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу К.И.М. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу К.И.М. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу К.И.М. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным заключение о результатах дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки обстоятельств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ К.И.М.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

К.И.М. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере 60-кратного оклада денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении дополнительной служебной проверки, признании незаконным заключения о результатах дополнительной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она, проходя службу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получила военную травму. Уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Ответчик отказал в выплате единовременного пособия и ежемесячных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, что, по мнению истца, нарушает ее право на возмещение вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области иск не признала по тем основаниям, что травма, полученная К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительной служебной проверки признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ причинная связь выявленных у К.И.М. заболеваний установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы" и определена категория годности к службе "В" - ограниченно годна к военной службе. В связи с изложенным комиссией УФСИН России по Липецкой области принято решение об отказе в выплате истице единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав К.И.М. в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Липецкой области К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.И.М. - Т., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца ежемесячной компенсации в связи с повреждением здоровья, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным заключения Липецкого филиала ВВК ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд разрешил спор без привлечения к участию в деле учреждения, принявшего оспариваемое заключение, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Определением от 15 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области".

Представители соответчика ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" и Липецкого филиала учреждения, своевременно извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия считает исковые требования К.И.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действовавшей до 1 марта 2011 года, не были закреплены.

Однако действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 года N 198.

Пунктом 21 указанной Инструкции предусматривалось, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочному увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Приказом Минюста России от 19.06.2013 N 96 Инструкция признана утратившей силу.

Федеральным законом от 6 ноября 2011 года N 298-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дополнен статьей 34.1, соответствии с положениями которой при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Положения ст. 34.1 Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 марта 2011 года и действовали до 01 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачиваются: единовременное пособие в размере 2 млн. рублей.

Положения пункта 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ в части условий выплаты ежемесячной денежной компенсация в размере утраченного денежного довольствия воспроизводят положения ст. 34.1 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действовавшей с 1 марта 2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.М. проходила службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. в рабочее время получила <данные изъяты> <данные изъяты> травму, <данные изъяты> <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты>.

Заключением по факту получения К.И.М. травмы, утвержденным начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> К.И.М. находилась по служебным делам в УВД Липецкой области, затем приобрела медикаменты для медсанчасти в аптеке N и направилась к месту службы. В районе остановки "<данные изъяты>" при пересадке из одного служебного автомобиля в другой она была сбита маршрутным автобусом. В день получения травмы спиртное не употребляла. Травма признана полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. была освидетельствована военно-врачебной комиссией Липецкого филиала ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области".

Согласно свидетельству о болезни N, военно-врачебной комиссией вынесено заключение о годности к службе (военной службе) в категории "В" - ограниченно годна к военной службе. Причинная связь отдаленных последствий <данные изъяты> травмы (<данные изъяты>, ушиб <данные изъяты> 2003 года), органического заболевания <данные изъяты> травматического генеза установлена в формулировке "военная травма" (л.д. 25-26).

На основании заключения ВВК приказом начальника управления N от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> К.И.М., находившаяся в распоряжении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по ст. 58 п. "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 5).

Бюро N филиала <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ истице с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма" (л.д. 7).

УФСИН России по Липецкой области назначена и выплачивается истцу пенсия по инвалидности в связи с военной травмой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия и ежемесячных сумм компенсаций в возмещение вреда здоровью.

В связи с обращением истца приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N назначена дополнительная служебная проверка обстоятельств получения К.И.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением комиссии о результатах дополнительной служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признано считать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о получении К.И.М. травмы в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. Сочетанную травму: <данные изъяты> <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты> признано считать полученными в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ВВК Липецкого филиала ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" N составлено новое заключение, согласно которому по диагнозу "отдаленные последствия <данные изъяты> (<данные изъяты>, ушиба <данные изъяты>), органическое заболевание <данные изъяты> травматического генеза, умеренно - выраженный <данные изъяты> синдром" причинная связь установлена, наряду с другими имеющимися у истца заболеваниями, в формулировке "заболевание получено в период военной службы" (л.д. 35).

Как следует из заключения дополнительной служебной проверки, в основу вывода о том, что травма получена К.И.Н. в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, комиссией положены объяснения ФИО21, в ДД.ММ.ГГГГ году работавшего <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО22, справки об отсутствии сведений о ДТП в <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области и МУП "<данные изъяты>" со ссылкой на истечение сроков хранения документов и административных материалов, сведения об отсутствии в отделе кадров <данные изъяты> заключения и материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения истца в поликлинику <данные изъяты> не в день происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных сведений комиссия пришла к заключению, что установить причинно-следственную связь между получением травмы и исполнением истцом служебных обязанностей не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, в своих объяснениях ФИО23 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вез К.И.М. на служебном автомобиле по служебным делам в УВД Липецкой области, по пути истец решила пересесть в другой служебный автомобиль. После того, как истец покинула его автомобиль, ФИО24 увидел позади маршрутный автобус, у которого было разбито стекло на уровне роста К.И.Н., слышал разговор истца с водителем автобуса о том, что она по собственной невнимательности выбежала на проезжую часть, не заметив автобус. На место происшествия приезжал представитель автопредприятия, составлял документы, после чего они с К.И.М. возвратились в учреждение, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла.

Таким образом, объяснения ФИО25 не противоречат обстоятельствам получения травмы, установленным заключением служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из объяснений ФИО26 следует, что обстоятельств происшествия он не помнит.

То обстоятельство, что в поликлинику за медицинской помощью К.И.М. обратилась не в день получения травмы, а ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов первичной служебной проверки. В медицинских документах зафиксировано, что при обращении истец указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита автобусом. По результатам обследования К.И.М. выставлен диагноз: сочетанная травма, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении в госпитале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождалась от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. была освидетельствована военно-врачебной комиссией <данные изъяты> с вынесением заключения об отнесении полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы к категории легких и наличии причинной связи с исполнением служебных обязанностей (л.д. 100-104).

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО27, ФИО28, которые являлись очевидцами несчастного случая и подтвердили получение К.И.М. травмы в результате ДТП в рабочее время и непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей. Оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, поскольку ФИО29 и ФИО30 были связаны с истцом по работе, их личная заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Поскольку в ходе дополнительной служебной проверки не было установлено обстоятельств, опровергающих заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих о получении К.И.М. травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, у комиссии не имелось оснований для отмены первоначального заключения служебной проверки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным заключения о результатах дополнительной служебной проверки по факту получения К.И.М. травмы ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании незаконным приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении дополнительной служебной проверки самостоятельного правового значения не имеет. Прав истца данный приказ не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения Липецкого филиала ВВК ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 и действовавшего до 1 января 2014 г.), военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с пунктами 188, 189 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 года N 206) при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи увечья или заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения руководства органа УИС, кадрового аппарата, а также по заявлению граждан, проходивших службу в органах УИС.

Из материалов дела следует, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ заключения о причинной связи выявленных у К.И.М. заболеваний в формулировке "заболевание получено в период военной службы", военно-врачебная комиссия установила у истца наличие тех же заболеваний, на основании которых заключением N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у истца отдаленные последствия <данные изъяты>, полученной в <данные изъяты> были признаны "военной травмой".

Данных об отмене или пересмотре ранее вынесенного заключения, основаниях пересмотра оспариваемое заключение не содержит. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств получения К.И.М. травмы, заболеваний и их связи с исполнением служебных обязанностей ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" суду апелляционной инстанции не представило.

Учитывая изложенное, довод представителя УФСИН России по Липецкой области о том, что основанием для пересмотра заключения ВВК явилось не заключение дополнительной служебной проверки, а иные обстоятельства, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу военно-врачебной экспертизы со ссылкой на то, что суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не вправе отменять заключение ВВК, поскольку определение причинной связи полученной травмы с исполнением служебных обязанностей относится к исключительной компетенции ВВК.

В силу пункта 196 приведенной Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, при отсутствии справки о травме при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания: материалы служебного расследования, дознания, уголовного или административного дела, аттестации; служебная и медицинская характеристики; выписка из книги учета больных в поликлинике (амбулатории) о первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы, справка медицинского учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского учреждения, медицинская карта стационарного больного или выписка из нее, свидетельство о болезни, запись врача-специалиста учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского учреждения в медицинской карте амбулаторного больного о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения.

Следовательно, факт военной травмы может быть подтвержден любыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования ВВК <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки, утвержденное начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органическое заболевание <данные изъяты> травматического генеза возникло у истца в результате травмы, полученной в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, поэтому при освидетельствовании истца ДД.ММ.ГГГГ данное заболевание обоснованно квалифицировано военно-врачебной комиссией в формулировке "военная травма". При этом предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу военно-врачебной экспертизы не имеется.

Поскольку основания для пересмотра заключения N от ДД.ММ.ГГГГ у военно-врачебной комиссии отсутствовали, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование К.И.М. о признании незаконным заключения Липецкого филиала ВВК ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по совокупности заболеваний и последствий военной травмы истцу определена категория годности "В" -ограниченно годна к военной службе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выплаты К.И.Н. единовременного пособия, предусмотренного при получении сотрудником уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При определении размера данной выплаты следует руководствоваться нормами законодательства, действовавшего на день увольнения истца по болезни, предусматривающего выплату пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания.

Исходя из размера заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей и представленного истцом расчета (л.д. 59), который ответчиком не оспаривался, с учетом сведений УФСИН России по Липецкой области об окладе денежного содержания истца на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной денежной компенсация в размере утраченного денежного довольствия судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с правовыми нормами, действующими с 01 марта 2011 г., обязательным условием выплаты данной компенсации является наступление стойкой утраты трудоспособности.

В соответствии с Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденными Приказом ФСИН России от 05.08.2013 года N 439, для рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в комиссию представляется выписка из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с приложением справок о стойкой утрате трудоспособности в процентах (пункт 20 "д"). Действие Правил распространено на выплаты, производящиеся с 1 января 2013 года.

Доказательств наличия стойкой утраты трудоспособности по последствиям военной травмы истица в материалы дела не представила. От проведения медико-социальной экспертизы на предмет наличия стойкой утраты трудоспособности представитель К.И.М. по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции отказался, сославшись на согласование этой позиции с истцом. Последствия отказа от представления доказательств представителю истца в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснены.

Акт судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, проведенного <данные изъяты> на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789 и Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 года N 56, не может быть принят в качестве основания для выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации. Установленные специальным законодательством компенсационные выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ошибочно сослался суд в решении.

Ссылку представителя истца на Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы судебная коллегия признает несостоятельной.

Данная Инструкция хотя и признана утратившей силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако не могла служить основанием для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в этой части противоречила федеральному закону.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований К.И.М. о признании права и взыскании с ответчика ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 21 октября 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконными заключение о результатах дополнительной служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года и заключение ВВК Липецкого филиала ФКУЗ "Больница N 1 УФСИН России по Рязанской области" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФСИН России по Липецкой области в пользу К.И.М. единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске К.И.М. к УФСИН России по Липецкой области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью отказать.