Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года по иску П. к ООО "Динго-Камины" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

П. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Динго-Камины", ссылаясь в обоснование требований на то, что 19 июля 2010 года между П.С.А. - супругом истицы и Заказчиком по договору и ООО "Динго-Камины" - Подрядчиком - были заключены договоры поставки и выполнения работ N <...> и N <...>. Согласно договорам ООО "Динго-Камины" обязалось поставить под заказ и установить по указанному Заказчиком адресу: <...> портал камина, топку, комплект дымоходных труб, а Заказчик - принять их и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость поставляемой продукции составила <...> рублей, стоимость работ по монтажу дымохода, теплового короба и термокамеры, портала камина составила <...> рублей.

Стоимость поставленного имущества и работ П.С.А. оплачена полностью в размере <...> рублей.

Объект поставлен и указанные работы по его установке Подрядчиком выполнены в срок, предусмотренный договором, и приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 01.09.2010 г.

04.02.2012 г. принадлежащий истцу жилой дом был поврежден в результате пожара: сгорел мансардный этаж, выгорело внутри помещение 2-го этажа дома на площади <...> кв. м, находящееся в них имущество, пролиты помещения 1-ого этажа.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по <...> району капитаном внутренней службы К.М.Ю. от 13.02.2012 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной сотрудниками ОГПН по <...> району проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при установке камина, а именно: отсутствие противопожарных разделок (отступок).

Поскольку указанный жилой дом был застрахован ОАО "<...>" по договору добровольного страхования имущества, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление П., ОАО "<...>" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд. Решением <...> районного суда г.<...> от 04.06.2013 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома после пожара от 04.02.2012 г. составляет <...> рублей с учетом износа. Решением <...> районного суда с ОАО "<...>" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.11.2013 г. решение <...> районного суда по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, разница между суммой причиненного вреда и взысканным страховым возмещением составляет <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

24.01.2014 г. истец обратилась к ООО "Динго Камины" с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей, уплаченные денежные средства по договорам N <...> от 19.07.2010 г. и N <...> от 19.08.2010 г.). 04.02.2014 г. ответчик уведомил истца об отказе в добровольном возмещении указанных в претензионном письме денежных сумм.

В результате пожара от 04.02.2012 г. также было повреждено (уничтожено) следующее имущество истца: кровать "<...>" стоимостью <...> рублей, кровать "<...>" стоимостью <...> рублей, два матраса 120 x 200 стоимостью <...> рублей, часы настенные <...> - <...> рублей, четыре дивана <...> общей стоимостью <...> рублей, четыре дивана <...> общей стоимостью <...> рублей, диван <...> стоимостью <...> рублей, диван <...> стоимостью <...> рублей, <...> стеллаж стоимостью <...> рублей, душевая кабина стоимостью <...> рублей, зеркало навесное <...> (темный орех) стоимостью <...> рубля, кровать двойная <...> <...> (темный орех) стоимостью <...> рублей, <...> шкаф <...> для платья и белья (темный орех) стоимостью <...> рублей, <...> комод <...> (темный орех) стоимостью <...> рублей, основание ортопедическое стоимостью <...> рублей, 3 карниза для римских штор 2.4 м x 2 м стоимостью <...> рублей, вставки 2.4 метра стоимостью <...> рублей, отвес 2.4 метра стоимостью <...> рублей, кольца стоимостью <...> рублей, вертикальные жалюзи <...> светло-бежевые стоимостью <...> рублей, вертикальные жалюзи <...> светло-бежевые стоимостью <...> рублей, рулонные шторы <...> стоимостью <...> рублей, диван <...> стоимостью <...> рублей, телевизор <...>, стоимостью <...> рублей, общей стоимостью - <...> рублей.

Истица считает, что пожар, повлекший причинение истцу убытков, произошел в результате действий ответчика, который при монтаже и установке каминного комплекса допустил неустранимые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей" и положения ГК Российской Федерации, в частности ст. 1064 ГК Российской Федерации, учитывая, что причина возникновения пожара, а также стоимость восстановительного ремонта жилого дома установлены вступившим в законную силу судебным актом, истец просил суд взыскать с ООО "Динго-Камины" сумму платежей, уплаченных по договорам N <...> от 19.07.2010 г. и N <...> от 19.07.2010 г. в размере <...> рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта жилого дома и взысканным страховым возмещением ОАО "<...>" в размере <...> рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в размере <...> рублей, в общей сумме - <...> рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном переживании за состояние своего дома. Нахождение в стрессовом состоянии негативно сказывалось на здоровье истца в виде постоянной бессонницы, головных болях. Размер морального вреда истцом определяется в сумме <...> рублей.

П. просила суд взыскать с ООО "Динго-Камины" в ее пользу ущерб в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года иск П. оставлен без удовлетворения; с П. в пользу ФГБУ <...> взысканы расходы на производство экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при установке камина, а именно: установка разделки (отступки) камина в нарушении установленных норм. Причина пожара установлена материалом проверки N <...> от 13.02.1012 г., представленным в дело. Обязанность установки разделки (отступки) камина предусмотрена п. 66 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N <...>. В Своде правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утв. Приказом МЧС России от 25.03.2007 г. N 177, а также в СНиП 41-01-2003, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрены нормы при установке разделки камина (печи). В ходе дополнительной проверки от 12.05.2014 г. сотрудниками ОДН по <...> району было также установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при установке камина, а именно: отсутствие противопожарных разделок. Следовательно, ООО "Динго-камины" некачественно выполнило работы по монтажу портала и дымохода камина по договору подряда и обязанность по иску должна быть возложена на общество. При этом, учитывая наличие ущерба и причинно-следственную связь, с общества должен быть взыскан ущерб вне зависимости от вины. Ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Выводы судебной экспертизы в отношении причин пожара носят предположительный характер. Согласно судебной экспертизы, пожар мог возникнуть и по причине механического повреждения трубы дымохода, и из-за некачественного монтажа дымохода, и ввиду прогрева (перекала) дымохода камина в отсутствие (нарушении) теплоизоляции дымохода. Вместе с тем, выводы экспертизы указывают на недостатки конструктива камина. При рассмотрении дела судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Решение суда построено на вероятностном выводе эксперта о причинах возникновения пожара, не подтвержденном иными доказательствами.

Предположительные выводы сделаны экспертом в отсутствие осмотра дома, экспертиза проводилась по материалам дела, кроме того, ответчиком по ходатайству эксперта не была представлена для исследования техническая и проектная документация на данный камин, сведения о конструкции и материалах, из которых был выполнен дымоход камина (включая теплоизоляцию), паспорт и техническое описание камина.

Заключение эксперта нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а именно: его исследовательская часть не содержит полных данных о проведении экспертизы, научное объяснение выявленных признаков и фактов по каждому из вопросов, невозможно определить, на чем основаны выводы эксперта.

Также судом не принято во внимание отсутствие разъяснений правил эксплуатации камина заказчику в качестве доказательства надлежащего выполнения обязанностей ответчиком.

На апелляционную жалобу ООО "Динго-Камины" представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав в поддержку жалобы представителя П. Л., а также представителей ООО "Динго-Камины" Б., К., С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2012 г. принадлежащий истице жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был поврежден в результате пожара.

Как следует из материала предварительной проверки N <...> по факту пожара, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2012 г. (материал - л.д. 30), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2014 года (материал - л.д. 46) причиной возникновения пожара названо нарушение требований пожарной безопасности при устройстве камина, а именно - отсутствие противопожарных разделок. Согласно заключению ОГПН по <...> району о причине пожара ГУ МС России по Нижегородской области, содержащемуся в указанном материале (л.д. 26-29), его выводам, очаг пожара определяется внутри помещения второго этажа, в потолочном перекрытии, в месте прохождения трубы дымохода камина через сгораемые конструкции; причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации камина.

Согласно договорам, представленным в дело, портал камина, топка, комплект дымоходных труб были приобретены П.С.А. у ООО "Динго-Камины" 19 июля 2010 года по договору поставки N <...> (т. 1 л.д. 16). Эта же организация по договору подряда N <...> (т. 1 л.д. 17) выполнила работы по монтажу дымохода, теплового короба, термокамеры, портала камина. Заказчик П.С.А. полностью оплатил стоимость камина и работы по его установке, всего в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 19).

Работы по установке (монтажу) каминного комплекса в доме Подрядчиком были выполнены в срок, предусмотренный договором, и приняты Заказчиком по акту приемки выполненных работ от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 18).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и случившимся возгоранием, причинившим материальный ущерб истцу, отсутствия вины ответчика, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, собранным по делу.

Согласно ст. 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 737 ГК в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному между П.А.С. и ООО "Динго-Камины", которое привело к пожару, как следствие к уничтожению и повреждению имущества истицы. Ненадлежащее выполнение обязанностей выразилось в неправильной установке дымохода в междуэтажном перекрытии - в отсутствии противопожарной разделки.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ГК и Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что не установлено каких-либо действий ответчиков, повлекших за собой причину пожара, также не установлено их вины в нарушении норм и правил пожарной безопасности.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313), действовавшим на момент пожара, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (п. 65). Печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 x 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов) (п. 66). При эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе оставлять без присмотра топящиеся печи, перекаливать печи (п. 70).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2012 г. принадлежащий истице жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был поврежден в результате пожара.

Заключением по причине пожара, выполненным инспектором ГПН по <...> району Щ.М.Н., установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации камина (отсутствие противопожарной разделки).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2014 года, вынесенном инспектором ОНД по <...> району Нижегородской области, указано, что в результате пожара сгорел мансардный этаж, второй этаж на площади <...> кв. м, имущество, находившееся в них. Очаг пожара определен внутри помещения второго этажа дома, в потолочном перекрытии, в месте прохождения трубы дымохода камина через сгораемые конструкции.

Причиной возникновения пожара названо нарушение требований пожарной безопасности при устройстве камина, а именно - отсутствие противопожарных разделок.

Должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 219 УК Российской Федерации, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием признаков преступления.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами "<...>" N <...> (л.д. 31-49 т. 2), эксперт пришел к выводам о том, что очаг пожара находился в районе дымохода камина около перекрытия, разделяющего второй и мансардный этажи дома.

Исходя из исследованных обстоятельств вероятными версиями причин пожара судебная экспертиза указала: возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией теплогенерирующих приборов, а именно от непосредственного действия топочных газов и искр на конструкции межэтажного перекрытия через щели и неплотности дымохода, образовавшиеся при механическом повреждении или некачественном монтаже, либо от высоко нагретой поверхности дымохода в результате прогрева (перекала) дымохода камина при отсутствии (нарушении) теплоизоляции дымохода.

Исследовав и оценив представленные в дело вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов межэтажного перекрытия от теплового воздействия конструкций печи (дымохода) ввиду отсутствия противопожарной разделки, что стало возможным ввиду нарушения ООО "Динго-Камины" норм пожарной безопасности при установке камина.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 15, 401, 723, 730 - 734, 737 ГК Российской Федерации и ст. ст. 7, 13 - 14 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия удовлетворяет частично требования истца, признавая ООО "Динго-Камины" лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Ответчиком не были соблюдены нормы противопожарной безопасности. Данные недостатки в работе подрядчика привели к возникновению убытков у истца, поскольку при использовании результата подрядных работ было уничтожено и повреждено его имущество. Нарушение ответчиком противопожарной безопасности содействовало возникновению ущерба, ввиду допущенной ответчиком грубой неосторожности. Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Доводы представителей ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела - заключением по причине пожара, выполненным инспектором ГПН по <...> району Щ.М.Н., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом сам по себе факт вынесения инспектором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют квалифицирующие признаки данного преступления, которыми являются причинение тяжкого вреда здоровью, смерть людей или наступление иных тяжких последствий (в результате данного пожара таких последствий не наступило), не свидетельствует об отсутствии виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, частью второй этого же пункта, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При наступлении события, хотя и носящего непредотвратимый характер, но предвидимого в момент возникновения обязательства, должник также должен нести ответственность за его неисполнение.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед кредитором независимо от своей вины, причем даже случайно наступившая невозможность исполнения также не освобождает его от ответственности. Такой нарушитель освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, например действия стихийных сил природы. Таким образом, ГК Российской Федерации предусматривает повышенную ответственность за нарушение обязательств в отношении предпринимателей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По делу установлено, что субъектами правоотношений по настоящему договору бытового подряда являются, с одной стороны, подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - ООО "Динго-Камины", с другой - заказчик - гражданин П.С.А., на удовлетворение бытовых потребностей которого была направлена деятельность подрядчика.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу. Потребитель также имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществляет на рынке предпринимательскую деятельность, связанную с установкой каминов, то есть объектов, требующих соблюдения противопожарных норм и правил, то в силу приведенных выше положений закона он обязан проявлять осмотрительность и принимать все меры к недопущению нарушений указанных норм и правил во избежание возникновения пожароопасных ситуаций и наступления вреда. Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности в особой специфической области, связанной с использованием источников повышенной опасности, к каковым относятся печи и камины, обязан принимать все меры к устранению различных угроз и опасностей, которые могут возникнуть при реализации данных объектов. Следовательно, при отсутствии доказательств принятия должных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик несет ответственность.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Более того, ответчик является профессиональным участником рынка по продаже и установке каминов, в то время как заказчик не обладает специальными знаниями в данной отрасли. Однако в деле нет доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком заказчику правил эксплуатации и пользования камином, нет доказательств вручения истицу инструкции, паспорта либо иного документа, регламентирующего безопасное использование камина, нет доказательств разъяснения истцу правил пользования камином, его безопасной эксплуатации.

Имеющиеся в деле сертификаты и инструкция по установке и использованию закрытых топок для каминов, технические условия модульных систем дымовых каналов (л.д. 197-291 т. 1), не могут свидетельствовать о том, что ответчик передал данные документы истцу при приобретении последним камина, топки и дымохода, так как отсутствуют доказательства такой передачи. Кроме того, имеющиеся в деле документы не содержат идентификационных признаков, позволяющих сделать вывод о том, что именно такие изделия были реализованы истцу и установлены в его доме по договору поставки и подряда. Данные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами.

То обстоятельство, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода камина, выразившееся в отсутствии разделки (ее недостаточности) от горючих конструкций потолочного перекрытия дома, свидетельствует о том, что ответчик как лицо, обязанное строго соблюдать правила пожарной безопасности, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей деятельностью при выполнении подрядных работ. При этом, доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду представлено не было.

Объяснения представителей ответчика об отсутствии вины не могут быть положены в основу решения суда, так как в соответствии со ст. ст. 60, 68 ГПК Российской Федерации, они подлежат проверке и учитываются наряду с другими доказательствами. Совокупностью оцененных судом доказательств факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по установке камина, в результате чего возникло возгорание, установлен. При этом доказано, что обстоятельства, приведшие к причинению ущерба, возникли до передачи объекта подрядных работ заказчику.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, положений ст. ст. 309, 702, 737 ГК Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда в части, касающейся нарушения противопожарных правил выполнения работ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требование истца о взыскании уплаченных по договорам поставки и подряда сумм в размере <...> рублей подлежит удовлетворению.

Ссылку на незавершенность работ по установке камина по просьбе истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи выполненных работ по установке камина не содержит перечня фактически выполненных работ, но свидетельствует об окончании выполнения услуги, то есть о завершении работ по установке камина, их передаче заказчику (л.д. 18 т. 1).

К показаниям свидетеля - монтажника З.Р.Т. - судебная коллегия относится критически. Это обусловлено тем, что данное лицо находится в той или иной зависимости от ответчика, поскольку он является работником данного общества.

Из показаний представителей ответчика и собранных по делу доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что в действительности при подписании акта приемки выполненных работ все работы по монтажу камина были завершены.

Кроме того, отсутствие в акте приемки работ всего перечня работ подтверждает ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению и передаче заказчику работ в соответствии с предъявляемым к ним требованиям, качественно и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, как это указано в п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4 договора подряда, а доказательств того, что истцу было в письменном виде запрещено топить камин ввиду его неготовности к эксплуатации, в суд не представлено.

Также не представлено суду доказательств ненадлежащей эксплуатации камина стороной заказчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из допустимых и относимых доказательств, представленных истцом в подтверждение причиненного ущерба. При этом суд принимает во внимание решение <...> районного суда г. <...> от 04.06.2013 г., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного жилого дома после пожара от 04.02.2012 г. составляет с учетом износа <...> рублей. Размер ущерба, подлежащего взысканию по настоящему делу, равен <...> рублей, то есть разнице между размером причиненного вреда и взысканным страховым возмещением (<...> рублей - <...> рублей).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данная величина ущерба не оспорена и не представлено доказательств иной оценки ущерба.

Требование о взыскании стоимости имущества истца на сумму <...> рублей удовлетворению не подлежит, так как в отношении данного имущества истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его приобретения и нахождения в доме на момент пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по договору подряда, коллегия, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных истицей в связи с пожаром в доме, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 103, ст. 94 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей, исходя из цены иска по требованиям имущественного характера (<...> рублей) и по требованиям неимущественного характера (<...> рублей - компенсация морального вреда), и с учетом ставок пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что при подаче иска истицей была уплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д. 47 т. 1), то с ответчика подлежит взысканию: в пользу истицы в возврат госпошлины указанная сумма, в доход бюджета - <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на оплату услуг представителя П. Л. подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг (л.д. 40-43 т. 1), квитанцией об оплате (л.д. 44 т. 1).

Определяя размер расходов, суд учитывает сложность дела, объем проведенной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что возмещению подлежат расходы в сумме <...> рублей.

В связи с отменой решения суда об отказе в иске и удовлетворении требований подлежит отмене решение суда в части взыскания с истицы расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации следует отнести на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динго-Камины" в пользу П. в возмещение ущерба <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, в возмещение расходов на представителя - <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динго-Камины" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертное учреждение <...> расходы по производству экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Динго-Камины" госпошлину в размере <...> (<...>) рублей, в том числе в пользу П. - <...> (<...>) рубля <...> копеек, в доход бюджета - <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В остальной части иска П. отказать.