Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании исполнить требования законодательства о пожарной безопасности во Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги",

Владимирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просил суд обязать ОАО "Российские железные дороги" исполнить требования законодательства о пожарной безопасности во Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", выполнив следующие мероприятия: оборудовать здание Владимирской дистанции пути, расположенное по адресу: г. "<...>", ул. "<...>", д. "<...>", автоматической пожарной сигнализацией, соответствующей требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности; установить в здании Владимирской дистанции пути, расположенном по адресу: г. "<...>", ул. "<...>", д. "<...>", систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

В обоснование иска указал, что в нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 315, и в нарушение пункта 5.1 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных Приказом МЧС России от 20 июня 2003 года N 323, здание Владимирской дистанции пути не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей. Указанные нарушения могут стать причиной возникновения пожара и привести к необратимым тяжким последствиям, связанным, в том числе, с гибелью людей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском был не согласен, указал, что государственным инспектором Октябрьского района г. "<...>" по пожарному надзору уже выдано предписание по устранению тех же самых нарушений в срок до 1 октября 2012 года, а ответчик уже привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года постановлено обязать ОАО "Российские железные дороги" исполнить требования законодательства о пожарной безопасности во Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", выполнив следующие мероприятия:

оборудовать здание Владимирской дистанции пути, расположенное по адресу: г. "<...>", ул. "<...>", д. "<...>", автоматической пожарной сигнализацией, соответствующей требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

установить в здании Владимирской дистанции пути, расположенном по адресу: г. "<...>", ул. "<...>", д. "<...>", систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что решение нарушает права ОАО "Российские железные дороги", так как ответчик фактически дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение; судебное решение не содержит указания о сроке устранения нарушения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО "Российские железные дороги" Л. и Р. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" были выявлены указанные в исковом заявлении Владимирского транспортного прокурора нарушения.

Наличие данных нарушений подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Так как судом было установлено наличие у ответчика нарушений требований пожарной безопасности, то в силу приведенной выше статьи Гражданского кодекса РФ, а также приведенных в судебном решении законодательных и нормативных правовых актов суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену судебного решения. Внесение должностным лицом органа пожарного надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составление протокола об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности не является препятствием для возложения на ответчика в порядке гражданского судопроизводства обязанности исполнить требования законодательства о пожарной безопасности. В данном случае повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же нарушение не имеется. Само по себе привлечение лица к административной ответственности не исключает применение к лицу иных способов защиты гражданских прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении указания на срок устранения нарушений основан на нормах процессуального закона.

Из положений статьи 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, по данному делу суд первой инстанции обязан был установить срок исполнения решения.

На основании статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение по данному делу, дополнив его указанием о сроке исполнения решения, установив срок исполнения решения суда по данному делу до 01 октября 2012 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что такой срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен в предписании N "<...>" от 17 ноября 2011 года, выданном Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" должностным лицом органа пожарного надзора.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, так как является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 февраля 2012 года по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании исполнить требования законодательства о пожарной безопасности во Владимирской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" изменить, дополнив его указанием о том, что решение по данному делу подлежит исполнению до 01 октября 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.