Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Г.М., Ж.О., Ж.В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу по иску Г.М., Ж.О., Ж.В. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей сторон - Г.Н., Г.Д.

Г.М., Ж.О., Ж.В. обратились в суд с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Ж.О. и Ж.В. являются собственниками <данные изъяты> указанном доме.

13.07.2014 в 21:54 часов произошел пожар в кв. 42 указанного выше дома. В результате пожара пламя распространилось на 8 и 9 этажи, что подтверждается Актом о пожаре от 13.07.2014. По факту пожара Отделом НД по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по МО была выдана справка N 79-2-10-15-20 от 21.07.2014, в которой указывались повреждения в кв. 48 - обгорел балкон, балконное окно и дверь (остекление разбито) по всей площади, квартира закоптилась по всей площади, в большой комнате залита водой вещная обстановка.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.07.2014 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа в квартире 42 по адресу: МО, <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Истцы указывают, что ответчица, являясь собственником жилого помещения, не приняла всех необходимых мер к его сохранности, предотвращению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, не осуществляла надлежащего ухода за престарелым и больным отцом и престарелой матерью, что привело к возгоранию в квартире ответчицы, а затем к пожару в доме.

В добровольной порядке возместить ущерб, причиненный пожаром, ответчица отказалась.

Г.М. обратился в Центр экспертиз и консалтинга ООО "Консалтинговый центр оценка - консалт" для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, согласно отчету по оценке N 184-2014 от 31.07.2014, рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> составляет 275 010 рублей, стоимость имущества, поврежденного при пожаре составляет 23 689 рублей. Услуги по оценки составили 11 000 рублей.

Ж.О. и Ж.В. обратились в Центр экспертиз и консалтинга ООО "Консалтинговый центр оценка - консалт" для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, согласно отчету по оценке N 167-2014, рыночная стоимость работ материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты> составляет 284 686 рублей, стоимость имущества, поврежденного при пожаре составляет 47 934 рубля. Услуги по оценки составили 12 000 рублей.

Истец Г.М. просит суд взыскать с Г.С. в его пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 298 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 ООО рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 186 рублей 49 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Истец Ж.О. просит суд взыскать с Г.С. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 166 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 526 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истица Ж.В. просит суд взыскать с Г.С. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 166 310 рублей.

В судебном заседании представитель истцов З. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчицы Г.Д. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Г.М., Ж.О., Ж.В. просят об отмене решения суда как незаконного.

Определением суда исправлена описка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд указал, что оснований, предусмотренных законом о возложении на ответчицу обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку в момент возникновения пожара она в квартире не присутствовала, ее вины в возникновении пожара не имеется.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2014 в 21:54 часов в кв. 42 д. 11 по <данные изъяты> МО произошел пожар, при котором погиб зарегистрированный в данном жилом помещении М. Собственником указанной квартиры является Г.С.

Г.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, кв. 48.

Ж.О. и Ж.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, д. И, кв. 54.

По факту пожара отделом ИД по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по МО была выдана справка N 79-2-10-15-20 от 21.07.2014, согласно которой в кв. 48 - обгорел балкон, балконное окно и дверь (остекление разбито) по всей площади, квартира закоптилась по всей площади, в большой комнате залита водой вещная обстановка. В кв. 54 обгорел балкон, балконное окно и дверь (остекление разбито) по всей площади, квартира закоптилась по всей площади, в большой комнате залита водой вещная обстановка.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.07.2014 в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа в квартире 42 по адресу: МО, <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 октября 2014 года причиной пожара послужило воспламенение горючих тканевых (ватных) материалов дивана от малокалорийного источника теплоты (сигарета, папироса).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Как усматривается из материалов дела, ответчица являлась собственником квартиры, предоставила ее для проживания своих престарелых родителей. Ее отец М. являлся инвалидом 2 группы, плохо передвигался, лежал в кровати, где и курил.

Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшейся квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять порядок в принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей квартире. То обстоятельство, что в доме произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и за своим отцом, который проживал в квартире и был в беспомощном состоянии, курил в кровати. Доказательств обратного ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица не приняла мер к обеспечению надлежащего использования жилого помещения, что привело в результате этого к причинению ущерба истцам, а поэтому судебная коллегия полагает, что на ответчицу должная быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчицы подтвердил, что она является единственным наследником своего отца. После его смерти наследство не открывалось.

Согласно заключению экспертизы ООО "Консалтинговый центр оценка-консалтинг" N 184-2014 от 31.07.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара в квартире истца Г.М. составляет 275010 рублей, стоимость имущества - 23689 рублей. Согласно заключения экспертизы ООО "Консалтинговый центр оценка-консалтинг" N 167-2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от пожара в квартире истца Ж-ных составляет 284686 рублей, стоимость имущества 47934 рубля, доля каждого составляет 166310 рублей.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия берет за основу расчета размера ущерба указанные отчеты, представленные стороной истцов, как полное, достоверное, соответствующие установленным требованиям, не оспоренное ответчицей.

Оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имеется. К заключению приложены акт осмотра квартир, фотографии повреждений, дефектная ведомость. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Доказательств, опровергающие данные доказательства не представлено.

Кроме того Г.М. понес расходы на проведение оценки ущерба, что подтверждается договором об оказании услуг оценщика от 21.07.2014 на сумму 11000 рублей, а также расходы на составление доверенности 1600 рублей, расходы по госпошлине в размере 6186 рублей 99 коп. которые подлежат взысканию с ответчицы.

Также им понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию, количество судебных заседаний, участие представителя в суде апелляционной инстанции, проведенную представителем подготовку по делу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг возможным взыскать с ответчицы 10000 рублей.

Истцы Ж.О. понесла расходы на проведение оценки ущерба, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг на сумму 12000 рублей, а также расходы на составление доверенности 1600 рублей, расходы по госпошлине в размере 6526 рублей 20 коп. которые подлежат взысканию с ответчицы.

Также Ж.О. понесены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность дела, категорию, количество судебных заседаний, участие представителя в суде апелляционной инстанции, проведенную представителем подготовку по делу, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг возможным взыскать с ответчицы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Королевского городского суда от 10 октября 2014 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать Г.С. в пользу Г.М., стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 298 699 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 186 рублей 99 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 11 000 рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

Взыскать с Г.С. в пользу Ж.О. стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме в сумме 166 310 рублей соразмерно доли.

Взыскать с Г.С. в пользу Ж.В. стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме в сумме 166 310 рублей соразмерно доли.

Взыскать с Г.С. в пользу Ж.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 526 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.