Строка N 65

01 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4, Курчевской С.В.

при секретаре С.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по заявлению Х.Н.И. о признании недействительным разрешение на строительство и обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения - город П. П. муниципального района В. области

на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО3),

Х.Н.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 индивидуального жилого дома и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: В. обл., г. П., ул. К. М., д. По 1/4 доли в этом домовладении обладают А.В.И. и несовершеннолетняя Р.Д.Г., законным представителем которой является мать - Р.Е.В. Дом по всей длине разделен внутренней стеной на две изолированные части. Земельный участок, огражденный по периметру имеет единственный вход (проезд), что и препятствует разделу земельного участка, делая его неделимым и местом общего пользования. года А.В.И. заинтересованным лицом выдано разрешение на строительство капитального жилого дома общей площадью кв. м. В результате строительства жилого дома А.В.И., расширяя горизонтальную проекцию дома и двигаясь в направлении единственного проезда, сократил это расстояние с 8 метров до 3,1 метров. В связи с этим, поскольку это единственный проезд на земельный участок, возникла возможность безопасного движения автотранспорта, а также к входу в часть дома, находящегося в пользовании Х.Н.И.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Х.Н.И. удовлетворены (л.д. 86 - 88).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения - город П. П. муниципального района В. области П.Т.В. по доверенности, просит отменить решение районного суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя (л.д. 91).

Заслушав мнение представителя администрации городского поселения город П. В. области У.С.А. по доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Х.Н.И. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: В. обл., г. П., ул. К. М., д. (кадастровый номер, запись регистрации N от года) и 1/2 земельного участка в общей долевой собственности по адресу указанного выше домовладения (кадастровый номер, запись регистрации N от года). А.В.И. на основании договора дарения доли индивидуального жилого дома и доли земельного участка от года принадлежит 1/4 (площадь кв. м) в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: В. обл., г. П., ул. К. М., д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись регистрации N ... года А.В.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, площадью застройки - кв. м. Согласно технического паспорта спорного домовладения (инвентарный номер литера) А.В.И. возведен жилой дом размером 4.80 х 7.50 м и 1.55 х 3.80 м. По состоянию на года площадь строящегося А.В.Н. жилого дома в горизонтальной проекции - кв. м, а также дополнительно возведен фундамент и порог шириной 1,6 м и длиной 4,16 кв. м. В результате чего единственный проход (проезд) до домовладения Х.Н.И. составляет 3,1 м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором А.В.И. построен индивидуальный жилой дом, является долевой собственностью, и как следствие для получения разрешения на строительство на этом участке требовалось согласие всех собственников.

В то же время, как усматривается из материалов гражданского дела сособственниками домовладения А.В.И. было дано согласие на строительство жилого дома на месте имеющегося (сарая) погреба обозначенного в техническом паспорте домовладения литерой ", общей площадью кв. м. Как следствие, получая разрешение на строительство жилого дома общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, площадью застройки - кв. м распорядился имуществом находящемся в общедолевой собственности без согласия сособственников, что противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, при выдачи оспариваемого разрешения на строительство орган местного самоуправления, как правильно указал суд первой инстанции, не учел требования положений ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СНиП 31-01-2003, в результате чего ширина проезда для пожарной техники, которая должна составлять не менее 6 метров, была уменьшена, в результате возведения А.В.И. жилого дома в размерах указанных в разрешении на строительство, до 3,1 метра, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о нарушении прав заявителя и незаконности оспариваемого разрешения на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что Х.Н.И. о размерах возведенного А.В.И. жилого дома, было известно ранее, а именно на момент совершения сделки купли-продажи доли индивидуального жилого дома и доли земельного участка года, не принимается судебной коллегией во внимание и не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, на момент приобретения долей, заявитель был поставлен продавцом Г.Л.И. о даче разрешения сособственниками А.В.И. на строительство жилого дома на месте погреба в пределах существовавших размерах, а об оспариваемом разрешении на строительство заявителю стало известно года при рассмотрении другого гражданского дела по исковым требованиям Х.Н.И. об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком. Доказательств обратного, заинтересованным лицом ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не представлено.

Как следствие, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на имеющуюся опечатку в решении суда в части срока действия разрешения на строительство, также не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения - город П. П. муниципального района В. области - без удовлетворения.