Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Поляниной О.А., Садовой И.М.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью родственника по апелляционной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калюжной В.А., объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - К., поддержавшей доводы жалобы, С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В. о законности и обоснованности судебного акта, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

С. обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что <дата> ее отец - С.В.В., являясь электросварщиком цеха по капитальному ремонту и перекладки трубопроводов муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал"), был направлен в водопроводный колодец, расположенный на пересечении улиц Чернышевского и Октябрьской в городе Саратове для выполнения электрогазосварочных работ. В колодце произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате чего одежда С.В.В. воспламенилась и он получил <данные изъяты>. <дата> от полученных травм С.В.В. скончался. Виновным лицом был признан начальник участка по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов управления "Шахтотоннельстрой" МУПП "Саратовводоканал" К.Ю.А. Приговором Волжского районного суда г. Саратова К.Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Смертью отца С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психологических страданиях в связи с потерей близкого человека, что в свою очередь привело к ухудшению ее здоровья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично; с МУПП "Саратовводоканал" взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, МУПП "Саратовводоканал" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения. В качестве оснований для отмены решения суда автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что были неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению апеллятора, сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной.

С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены, несостоятельность доводов жалобы. Судом была дана надлежащая оценка всем исследованным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель МУПП "Саратовводоканал" по доверенности - К. поддержала доводы жалобы, дав пояснения, аналогичные ее содержанию. Просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо К.Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об участии в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отец истца - С.В.В. являлся электросварщиком цеха по капитальному ремонту и перекладки трубопроводов МУПП "Саратовводоканал". <дата> при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного определения, получил <данные изъяты>, от которых <дата> скончался.

Нарушение К.Ю.А. требований должностной инструкции, Инструкции N по охране труда электросварщика цеха по капитальному ремонту и перекладке трубопроводов МУПП "Саратовводоканал", Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах, 7.1 ГОСТ 12.3.003-86, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), ТК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть С.В.В. (<данные изъяты> УК РФ), а также факт его нахождения в трудовых отношениях с МУПП "Саратовводоканал", установлены вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата>.

Факты, установленные приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, имеют в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела и не подлежат новому доказыванию.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что гибель С.В.В. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью отца, должна быть возложена на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, то, что потеря отца является невосполнимой утратой, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУПП "Саратовводоканал" были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности условий труда истца, является несостоятельным, и противоречит норме права, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и в которой обязанность возмещения вреда не ставится в зависимость от какого-либо условия.

Ссылка автора жалоба на акт о несчастном случае на производстве от <дата> также подлежит отклонению, поскольку вышеназванным приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что К.Ю.А. совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, что и повлекло по неосторожности смерть С.В.В.

Довод апеллятора о том, что в пользу С. с К.Ю.А. уже был взыскан моральный вред, судебной коллегией отклоняется, поскольку взыскание морального вреда с осужденного не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Довод жалобы о выплате ответчиком семье погибшего материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку материальная помощь является выплатой иного характера и не входит в сумму морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.