Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску О. к А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения О., ее представителя Б.,

20.10.2009 г. О. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2009 г. между сторонами был заключен договор найма жилого дома с земельным участком, согласно условий которого истица передала ответчице во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2 200 кв. метров с расположенным на нем жилым домом, а также расположенные на участке движимое и недвижимое имущество, в том числе баню деревянную. Имущество было передано ответчице по акту приема-передачи. 15 февраля 2009 года в результате неосторожного обращения с огнем при топке печи произошло возгорание, в результате чего строение бани и принадлежащее истице имущество было уничтожено. В результате произошедшего пожара был причинен материальный ущерб в размере 1 362 804 рублей 70 копеек, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба. В соответствии с п. 3.3.14. договора в случае ухудшений объекта наниматель обязуется за свой счет устранить данные ухудшения либо предоставить наймодателю денежную сумму, необходимую для устранения ухудшений. Согласно п. 6.2.1. договора наниматель несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц, проживающих совместно с нанимателем или находящихся на территории объекта с согласия нанимателя. 29 июля 2009 года Мытищинским ОГПН по факту пожара было возбуждено уголовное дело, 03 августа 2009 года истица была признана потерпевшей. 02 апреля 2009 года истица передала А. претензию о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило. В связи с чем, просила суд взыскать с А. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 362 804 рублей 70 копеек, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель О. исковые требования поддержал в полном объеме, увеличил размер исковых требований, помимо указанных выше требований просил взыскать с ответчицы в пользу О. дополнительно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчица А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование указали, что вина ответчицы в произошедшем пожаре не установлена, соответственно оснований для взыскания с ответчицы понесенного истицей материального ущерба не имеется.

Решением Красногорского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что О. является собственником 2-х земельных участков и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>.

31 января 2009 года между О. и А. был заключен договор найма жилого дома с земельным участком, согласно условий которого истица передала ответчице во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2 200 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 254,20 кв. метров, а также расположенное на участке движимое и недвижимое имущество, расположенные по адресу: Московская область. <...>.

31 января 2009 года имущество по договору было передано ответчице по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что 15 февраля 2009 года в бане, расположенной по указанному выше адресу, произошло возгорание, в результате которого строение бани и имущество, принадлежащее О. уничтожено огнем.

Размер материального ущерба в результате пожара составил 1362804 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от 23.06.2009 г.

29 июля 2009 года Мытищинским ОГПН по факту возгорания бани в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением следователя СУ Межмуниципального Управления МВД России от 11 августа 2011 года производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела были проведены ООО НПО "Флогистон" комплексная пожарно-техническая и строительная экспертизы, согласно которым причиной возникновения пожара является перегрев горючих материалов конструкции чердачного перекрытия бани с инициацией их тления и последующего пламенного горения, можно полагать, что перегрев обусловлен несоответствием установленного в строении бани печного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Между тем, согласно выводов заключения строительной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ при рассмотрении гражданского дела, причиной произошедшего в принадлежащей истице бани пожара послужило или возгорание горючих конструкций перегородки между предбанником и парилкой от перегретой кирпичной кладки, или воздействие на сгораемые части предбанника (половые конструкции) горящего топлива (угли, искры). В первом случае определяющим условием возгорания следует считать перекал печи при ее топке в течение не менее 10 часов, во втором - не закрытая дверца топки печи. (т. 2 л.д. 114 - 144).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования О. о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного имуществу истицы пожаром, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорных доказательств вины А. в произошедшем пожаре не имеется, а истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что причиной пожара послужили действия или бездействия ответчицы, при этом сослался на выводы эксперта о том, что установка печи не соответствовала требованиям ВСН 114-84, СНиП 41-01-2003, ППБ 01-03.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам в заключении строительной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ, в той части, что конструкция печи в помещении бани соответствует противопожарным нормам, а условием возгорания следует считать либо перекал печи при ее топке в течение не менее 10 часов, либо не закрытую дверцу топки печи, т.е. в любом случае, к возгоранию привели действия либо бездействия тех лиц, которые пользовались 15.02.2009 г. баней на переданном в пользование ответчице земельном участке.

Также судом не приняты во внимание и выводы экспертов о том, что при эксплуатации печи не выполнены следующие требования ППБ 01-03: при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи..., располагать топливо, другие горючие вещества и материалы перед топочным отверстием..., перекаливать печи... (п. 70) (т. 2 л.д. 144).

При этом, в соответствии с п. 6.2.1. заключенного между сторонами договора найма наниматель несет ответственность, в том числе за действия третьих лиц, проживающих совместно с нанимателем или находящихся на территории объекта с согласия нанимателя.

Ответчица не оспаривает, что 15.02.2009 г. баней пользовалась она и третьи лица с ее разрешения, что подтверждается также материалами уголовного дела.

Размер ущерба, причиненного пожаром, на сумму 1 362 804 рублей 70 копеек подтвержден отчетом об оценке ООО "Коррект-оценка" от 23.06.2009 г. (т. 1 л.д. 29 - 54). Ответчицей размер ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований О. о взыскании с А. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 1 362 804 рублей 70 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденных документально (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Данный вид расходов должен быть лишь издержками, но не дополнительной ответственностью, возлагаемой на сторону.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истицы работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из заявления о взыскании расходов по экспертизе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России за производство экспертизы просит взыскать 34599 руб. (т. 2 л.д. 145).

Решением суда указанные расходы взысканы с истицы, между тем, в связи с удовлетворением исковых требований О. о возмещении материального ущерба решение суда в части взыскания с О. судебных издержек в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации в размере 34599 руб. подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ответчицы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, соответствующим требованиям закона. Правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, т.к. не представлено доказательств нарушения действиями ответчицы личных неимущественных прав истицы либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, т.к. определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 19.03.2010 г. гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчицы (т. 1 л.д. 163 - 164), а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов и в части взыскания с О. судебных издержек в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации в размере 34599 руб.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с А. в пользу О. возмещение материального ущерба в размере 1 362 804 рублей 70 копеек, расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертизы в размере 34599 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.