Строка N 57

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

с участием адвоката Лаврова К.В.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Электроагрегат" об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности

по апелляционной жалобе ЗАО "Электроагрегат"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года

(судья Рязанцева А.В.),

согласно акту проверки от 30.07.2012 года противопожарного состояния ЗАО "Электроагрегат", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул...., ..., проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Воронежа совместно с главным специалистом отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району Главного управления МЧС России по Воронежской области (л.д. 8 - 9 т. 1, 51 т. 2), выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14 таблица 1 п. 1, п. 2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, здание склада не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г., п. 8.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, здание склада не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре или окна естественного освещения не оборудованы механизированными приводами для открывания фрамуг в окнах;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 5.14*, п. 7.4, п. 7.5 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, заполнение проемов в противопожарной стене, отделяющее складские помещения от производственных, не выполнено противопожарным, не ниже 1-го типа (ось 25);

в нарушение п. 349 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), аппараты для отключения электроснабжения склада расположены в складских помещениях;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 14; таблица 1, таблица НПБ 110-03, здание охраны и бытовые строения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 12.67 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Норм и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ 04.06.2001 N 31, в здании допущена параллельная открытая прокладка проводов и кабелей автоматической установки пожарной сигнализации напряжением до 60 "В" до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,25 м;

в нарушение п. 61 ППР не проведен своевременный ремонт автоматической пожарной сигнализации в трехэтажной части здания (сервисного обслуживания электродвигателей);

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 12.33* НПБ 88-2001 допущено размещение в трехэтажной части здания (сервисного обслуживание электродвигателей) дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 мм до электрических светильников;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 4.1 таблица 1, таблица п. 20 в трехэтажной части здания (сервисного обслуживания электродвигателей - отсутствует требуемая система оповещения людей о пожаре (ст. 151 ФЗ N 12 от 22.07.2008 г.; п. 4.1 таблица 1, таблица 2 п. 20 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здания и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323, на западной лестничной клетке установлено оборудование (электрический шкаф), выступающее за полость стены на высоте менее 2,2 метра от площадки лестницы;

в нарушение п. 22 ППР на западной лестничной клетке не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения стен и ограждающих конструкций с различными инженерными и технологическими коммуникациями;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 8.11 СНиП 21-01-97* отсутствуют ограждения лестничных маршей и площадок западной лестничной клетки в трехэтажной части здания (сервисного обслуживания электродвигателей);

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 8.7 СНиП 21-01-97* в местах перепада высот кровель более 1 м отсутствуют пожарные лестницы;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 8.11 СНиП 21-01-97* на кровле здания отсутствуют ограждения в соответствии с ГОСТ 25772;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 9.29 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение, Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123; п. 4.1 Строительных норм и правиле СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, отсутствуют согласно проектной документации (разработанный ООО "Купавых" 20.06.2011 для склада и АБК ЗАО "Электроагрегат" по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 2Б) на внутреннее и наружное пожаротушение склада двух резервуаров запаса воды емкостью 250 м каждый и предусматривающие не менее двух всасывающих линий для забора воды насосами;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 12.4 СНиП 2.04.01-85* из насосной станции отсутствует отдельный выход наружу или на лестничную клетку;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 12.4 СНиП 2.04.01-85* отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа в противопожарной преграде (перегородке) насосной станции;

в нарушение ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 12.23 СНиП 2.04.01-85* не выполнена освещенность помещения насосной станции не ниже 1 категории надежности электроснабжения (от двух независимых источников электроэнергии с автоматическим переключением с основного на резервный);

в нарушение п. 58 ППР помещение насосной станции не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов.

Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Электроагрегат", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать закрытое акционерное общество "Электроагрегат" устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности:

в соответствии со ст. 61 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 (обязательное) Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, оборудовать здание склада автоматической установкой пожаротушения;

в соответствии со ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008, п. 7.2 СП 7.1.131.30.2009, здание склада оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, окна естественного освещения оборудовать механизированными приводами для открывания фрамуг в окнах;

в соответствии со ст. 88 ФЗ N 123 от 22.07.2008 заполнение проемов в противопожарной стене, отделяющее складские помещения от производственных, выполнить согласно противопожарным нормам, не ниже 1-го типа (ось 25);

в соответствии со ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008; п. 5.2, 5.3, 5.11, 9.6, 9.7, 9.9, 9.10 СП 8.13130.2009 установить согласно проектной документации (разработанной ООО "Купавых" 20.06.2011 года для склада и АБК ЗАО "Электроагрегат" по адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 2Б), на внутреннее и наружное пожаротушение склада двух резервуаров запаса воды емкостью 250 м 3 каждый и предусматривающие не менее двух всасывающих линий для забора воды насосами;

в соответствии со ст. 151 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г.; п. 4.2.2 СП 10.131.30.2009 из насосной станции установить отдельный выход наружу или на лестничную клетку (л.д. 5 - 7 т. 1, 26, 68 - 69, 76 - 79, 133 - 135, 136 т. 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Воронежа удовлетворены (л.л. 255 - 256, 257 - 281 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Электроагрегат" просит решение суда от 15 мая 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Воронежа отказать, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 282 - 283 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Электроагрегат" адвокат Лавров К.В. (по ордеру N 31913 от 20.08.2013 г.) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности.

Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области Ш. (по доверенности N 156-14-15 от 21.03.2013 г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Прокурор прокуратуры Воронежской области Кривцов В.А. поддержал возражения прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа, полагая, что решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Электроагрегат" является собственником нежилого здания литер Ж, Ж1 общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г., вступившего в законную силу 18.08.2011 г. (л.д. 12 том 1, л.д. 55 - 57, 58, 59 том 2).

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2011 г. следует, что администрацией городского округа город Воронеж в лице департамента градостроительства и архитектуры ЗАО "Электроагрегат" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного здания в связи с отсутствием необходимых разрешений на реконструкцию сооружения лит. Ж площадью 4680 кв. м - в нежилое здание - лит. Ж, Ж1, общей площадью 13332,2 кв. м (л.д. 55 обор.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости оборудования здания склада автоматической установкой пожаротушения, поскольку законодательно такая обязанность устранена ввиду аннулирования ч. 1 ст. 61 ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" тип автоматической и (или) автономной установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 6 указанного выше закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации является СП 5.13130.2009.

В соответствии с п. 1 таблицы А.1 приложения А СП 5.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "Методикой расчета параметров АУП при поверхностном пожаротушении водой и пеной низкой кратности", "Методикой расчета параметров установок пожаротушения высокократной пеной", "Методикой расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом", "Методикой гидравлического расчета установок углекислотного пожаротушения низкого давления", "Общими положениями по расчету установок порошкового пожаротушения модульного типа", "Методикой расчета автоматических установок аэрозольного пожаротушения", "Методикой расчета избыточного давления при подаче огнетушащего аэрозоля в помещение")" (ред. от 01.06.2011) (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175) здания складов категории В по пожарной безопасности с хранением на стеллажах высотой 5,5 м и более оборудуются автоматическими установками пожаротушения независимо от площади и этажности.

Вывод суда о том, что в здании склада производится хранение на стеллажах высотой более 5,5 м и склад относится к категории В по пожарной безопасности, основан на представленных самим ответчиком исходных данных для расчета пожарного риска.

С учетом указанного и других доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что здание склада в обязательном порядке оборудуется автоматической установкой пожаротушения. При этом нормы материального права применены судом правильно.

Разрешая вопрос о необходимости оборудования здания склада системой вытяжной противодымной вентиляции, суд установил, что расчет пожарного риска, представленный ответчиком в качестве доказательств необоснованности заявленных требований, основан на сведениях, которые не соответствуют действительности: количество работающих по штатному расписанию (87) значительно меньше, чем количество застрахованных работающих (134), учтенных Пенсионным фондом (л.д. 175, 176 - 178 том 2); общее количество рабочих мест указано 20, а по журналу регистрации противопожарного инструктажа отмечен 21 работник; приказ N 51-П от 11.10.2011 г. "Об установлении режима (норм) рабочего времени" не содержит сведений об ознакомлении работников с данным приказом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а именно расчету пожарного риска, и обоснованно признал его недостоверным.

Согласно исходным данным, представленным ответчиком 21.02.2012 г., для проведения расчета категории взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений, расположенных в здании склада ЗАО "Электроагрегат" по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в здании имеются: складское помещение N 1 (холодный склад), складское помещение N 2 (теплый склад), помещение N 3 (производственный участок) - мастерская, в которой четыре слесарных станка и набор металлических инструментов (л.д. 179 том 2). При указанных обстоятельствах суд правильно обязал ЗАО "Электроагрегат" заполнить проемы в противопожарной стене, отделяющей складские помещения от производственных. Доводы жалобы о наличии только складских помещений опровергаются указанным выше письмом за подписью заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии необходимости устройства двух резервуаров воды и устранении нарушений по насосной станции. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что проектной документацией предусмотрено наличие двух резервуаров запаса воды, емкостью 250 куб. м каждый, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, и предусматривающие не менее двух всасывающих линий для забора воды насосами. Кроме того, из технических решений, представленного проекта видно, что для обеспечения наружного и внутреннего пожаротушения склада и АБК предусматривается насосная станция с двумя противопожарными насосами (1 рабочий и один резервный). Исходя из противопожарных требований, насосная станция должны иметь отдельный выход наружу или на лестничную клетку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электроагрегат" - без удовлетворения.