Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Будько Е.В. и Винокуровой Н.С.,

с участием представителя истца В. - С., ответчика Л.О.В., представителя ответчика Л.О.В. - адвоката Штукатуровой Р.Г., представителя ответчика ОАО ДК "Ленинского района - Л.О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.О.В., Я.Е., Я.Л.,

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску В. к администрации г. Н. Новгорода, Л.О.В., Я.Е., Я.Л., Я.К., Я.М., ОАО "ДК Ленинского района", о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки <адрес>.

Истцом указано, что ответчик администрация Ленинского района г. Н. Новгорода является ответственным балансодержателем <адрес>, то именно он должен возмещать вред.

В результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком (собственником) которой является истец по данному делу - В., был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра помещения, <адрес> причинен следующий ущерб: повреждение внутренней отделки, на пластиковых окнах во всех комнатах следы копоти, сажи; стены жилых комнат оклеены бумажными обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в кухне потолки и стены оклеены бумажными обоями, следы копоти и сажи; пол в квартире деревянный, основа под линолеумом ДСП, затем линолеум на гладкой основе; в зале в одном месте прогорание досчатого пола. В <адрес> деревянные двери в саже и копоти. На кухне окно деревянное в саже и копоти. Света в квартире нет. Предъявлена бытовая техника: холодильник Атлант, стиральная машина Бош, газовая плита Дарина, СВЧ-печь Самсунг, телевизор LED Самсунг, ДВД плеер, принтер, телевизор цветной Голдстар, пароварка Тефаль, блендер, весы напольные. Рабочее состояние бытовой техники не проверялось ввиду отсутствия электричества. Предъявлена к осмотру мебель: диван двуспальный, стеллаж, тумба под ТВ, гладильная доска, диван с 2-мя креслами. Предъявлены к осмотру личные вещи и игрушки детские: куклы детские - 5 шт., домик детский, сапоги женские - 5 пар, пуховик зимний, куртка мужская на синтепоне, пальто женское - 2 шт., кроссовки мужские - 1 пара, дубленка короткая женская.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "<данные изъяты>".

Согласно результатам оценки, снижение стоимости (ущерб) отделки <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет <данные изъяты>.

По результатам оценки вещей, предъявленных для проведения экспертизы, их стоимость с учетом физического износа составляет <данные изъяты>, общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет <данные изъяты>.

За проведение экспертизы, истцом выплачено вознаграждение ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>.

Расходы по оплате услуг представителя для оказания квалифицированной юридической помощи составили <данные изъяты>

На основании изложенного В. просила суд взыскать с ответчика администрации Ленинского района г. Н. Новгорода сумму причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы с размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Ленинского района г. Н. Новгорода на надлежащего - администрацию г. Н. Новгорода.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л.О.В., Я.Е., Я.Л., Я.К., Я.М.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ДК Ленинского района".

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования В. к администрации г. Н. Новгорода, Л.О.В., Я.Е., Я.Л., Я.К., Я.М., ОАО "ДК Ленинского района" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Л.О.В., Я.Е., Я.Л., Я.М. в пользу В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Л.О.В., Я.Е., Я.Л., Я.М. в пользу В. в равных долях расходы за проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого, на оплату юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждого, нотариальных услуг в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований В. к администрации г. Н. Новгорода, Я.К., ОАО "ДК Ленинского района" отказать".

В апелляционной жалобе Л.О.В., Я.Е., Я.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителями жалобы указано, что судом первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ. Кроме этого, при разрешении вопроса о виновности лиц в нарушении правил пожарной безопасности необходимо выяснять в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступлением вредных последствий, однако названных доказательств в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Л.О.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ДК Ленинского района" полагала оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из п. 3 ст. 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 42).

В принадлежащей истцу В. на праве собственности квартире (свидетельство о государственной регистрации права серии N N от ДД.ММ.ГГГГ) расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра помещения (л.д. 8, 9).

Из указанного акта осмотра помещения усматривается, что <адрес> причинен следующий ущерб: повреждение внутренней отделки, на пластиковых окнах во всех комнатах следы копоти, сажи; стены жилых комнат оклеены бумажными обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской; в кухне потолки и стены оклеены бумажными обоями, следы копоти и сажи; пол в квартире деревянный, основа под линолеумом ДСП, затем линолеум на гладкой основе; в зале в одном месте прогорание досчатого пола. В <адрес> деревянные двери в саже и копоти. На кухне окно деревянное в саже и копоти. Света в квартире нет. Предъявлена бытовая техника: холодильник Атлант, стиральная машина Бош, газовая плита Дарина, СВЧ-печь Самсунг, телевизор LED Самсунг, ДВД плеер, принтер, телевизор цветной Голдстар, пароварка Тефаль, блендер, весы напольные. Рабочее состояние бытовой техники не проверялось ввиду отсутствия электричества. Предъявлена к осмотру мебель: диван двуспальный, стеллаж, тумба под ТВ, гладильная доска, диван с 2-мя креслами. Предъявлены к осмотру личные вещи и игрушки детские: куклы детские - 5 шт., домик детский, сапоги женские - 5 пар, пуховик зимний, куртка мужская на синтепоне, пальто женское - 2 шт., кроссовки мужские - 1 пара, дубленка короткая женская (л.д. 8).

Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N снижение стоимости (ущерб) отделке <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет <данные изъяты>, стоимость вещей, предъявленных для проведения экспертизы, с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара составляет <данные изъяты> (л.д. 17 - 30).

На основании справки Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в <адрес> (л.д. 12).

По данным отказного материала N проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен внутри помещения <адрес>, в комнате N, в углу, слева от входной двери в комнату N в месте соединения электрических проводов. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электротехнических устройств в месте соединения электрических проводов (большое переходное сопротивление) - л.д. 37 - 67.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что причиной пожара в <адрес> явился аварийный режим работы проводки в месте соединения электрических проводов в розетке, расположенной в жилой комнате указанной квартиры, ответственность за содержание сетей электроснабжения дома несет от внешней границы сетей до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях управляющая компания, а от общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в конкретной квартире - ее собственник или иной законный владелец, в том числе наниматель и члены его семь, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что розетка и протянутая к ней электропроводка от общего (квартирного) прибора учета электрической энергии не может быть отнесена к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, поэтому правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ, судебной коллегией признается ошибочным, так как указанной нормой права установлено, что наниматели квартир и члены их семей несут обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения и находящегося в помещении имущества, в том числе системы электроснабжения самой квартиры.

Указание в апелляционной жалобе заявителей о том, что при разрешении вопроса о виновности лиц в нарушении правил пожарной безопасности необходимо выяснять в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение правил пожарной безопасности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступлением вредных последствий, однако названных доказательств в материалах дела не имеется, судебной коллегией признается несостоятельным, так как имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе показаниями свидетелей, справкой Отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N) подтвержден факт ненадлежащего соблюдения нанимателями <адрес>, возложенных на них ст. 67, 69 ЖК РФ обязанностей по надлежащему состоянию проводки в месте соединения электрических проводов в розетке в названной квартире.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчиков Я.Е., Я.М., Я.Л., Я.К., Л.О.В. в причинении ущерба истцу В. в результате возникшего по указанной причине пожара, является правомерным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что <адрес> находится в аварийном состоянии, поэтому их вины в возникшем пожаре не имеется, опровергается изложенным выше. Также судебная коллегия отмечает, что нахождение дома в аварийном состоянии при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.