Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе К.А.И.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2014 года по иску К.И. к К.А.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

К.И. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование требований следующее.

04 апреля 2014 года в СНТ "<...>", расположенном по адресу: <...> произошел пожар. Согласно постановлению N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2014 года причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи гражданкой К.А.И. В результате пожара причинен ущерб садовому домику, расположенному на соседнем земельном участке и принадлежащему истцу на праве собственности. Факт причинения ущерба подтверждается справкой от 08.05.2014 г. N <...>, в которой указано, что в результате пожара повреждена (обуглена) фронтальная часть и чердак садового домика N <...>. Для проведения оценки ущерба истец обратился в ООО "<...>", о чем свидетельствует договор оказания услуг по экспертизе от 15 апреля 2014 года. Из экспертного заключения от 20.04.2014 г. N <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Истец предложил К.А.И. возместить указанную сумму ущерба, на что она ответила отказом.

В судебное заседание истец К.И. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Его представители К.А.В., действующий на основании доверенности, и К.И., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца и его представителя, иск поддержали.

Ответчик К.А.И. иск не признала и пояснила, что ей принадлежит садовый домик N <...> в СНТ "<...>", право собственности не оформлено, но она является членом СНТ, уплачивает членские взносы. 4 апреля 2014 года в ее домике произошел пожар, загорелось между перекрытиями. Ее дом и дом истца были построены в 1968 году, дом истца находился в метре от конца забора. Ее дом стоял в 1,5 - 2 метрах от забора. Затем истец построил возле забора еще один дом, нарушив при строительстве правила пожарной безопасности, так как не был соблюден 15-метровый разрыв между строениями. Ответчица согласна, что имеется только часть ее вины. Просит суд учесть, что она является инвалидом <...> группы, ее доход состоит из пенсии.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2014 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.И. в пользу К.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы на услуги оценщика в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей, в возврат государственной пошлины - <...> рублей, расходы по оплате представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе К.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины в ее действиях, поскольку при отсутствии специальных познаний возможность выявить нарушения эксплуатации дымохода отсутствовала. Судом также не учтены показания инспектора отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.А.А., который пояснил, что несоблюдение истцом противопожарных расстояний повлияло на увеличение повреждений садового строения К.И. и, соответственно, на размер материального ущерба.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик проживает одиноко, является безработной, имеет <...> группу инвалидности и ее единственным доходом является пенсии по инвалидности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку К.А.И. и ее представителя Н., а также К.И. и его представителя К.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Судом установлено, что 4 апреля 2014 года в 21 час в садовом домике на участке N <...>СНТ "<...>", расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Технической причиной пожара послужило воздействие источников зажигания, связанных с теплопроизводящими приборами, т.е. с печами, (неисправность дымохода печи) в северо-восточном углу дома, в месте пересечения с дымоходом печи межэтажного перекрытия.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от 11 апреля 2014 года (л.д. 120 - 126) причиной пожара указано нарушение гр. К.А.И. правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Указанное подтверждается и объяснениями К.А.И., данными в ходе проверки сообщения о преступлении, где она полагала, что причиной пожара явилась неисправность устройства дымохода печи.

Материалами дела N <...> от 04.04.2014 г. по пожару и справкой отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода по Московскому району подтверждается, что в результате пожара, произошедшего в садовом домике N <...> СНТ "<...> ", произошло возгорание соседнего садового дома N <...> и его повреждение: обуглена фронтальная часть и чердак строения (л.д. 30, 98 - 129).

К.А.И. владеет садовым домом N <...> СНТ "<...>" на основании соглашения о задатке от 25 июня 2006 года (л.д. 191), является членом СТН "<...>" и оплачивает членские взносы. Право собственности на садовый дом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Собственником садового домика N <...> СНТ "<...>" является К.И. (л.д. 29, 16 - 19, 43).

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на заключение эксперта N <...>, составленное ООО "Межрегиональный центр независимой оценки", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления садового дома N <...> с учетом износа, на момент возникновения пожара составляет <...> рублей (л.д. 44 - 66).

Ответчик К.А.И. возражала против результатов данной экспертизы, полагая, что она является необоснованно завышенной, кроме того, истцом при строительстве нового садового дома были допущены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

По делу установлено, что пожар произошел по вине ответчицы. Доказательства обратного К.А.И. суду не представлены.

Виновные действия ответчицы, выразившиеся в надлежащем содержании имущества, которым ответчица владела и пользовалась, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием дымохода, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения дома истца.

В качестве доказательства размера убытков К.И. представлено заключение эксперта N <...>, составленное ООО "<...>", согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного огнем садового дома N <...> с учетом износа, на момент возникновения пожара - 04.04.2014 г. - составляет <...> рублей (л.д. 44 - 66).

Для проверки возражений К.А.И. относительно размера ущерба, а также ее доводов о нарушении истцом при строительстве садового дома требований пожарной безопасности, судом по делу была назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта N <...> от 24.10.2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта садового домика, расположенного по адресу: <...>, с целью устранения последствий пожара, произошедшего на соседнем участке N <...>, в ценах на дату составления заключения составляет <...> рублей (л.д. 168 - 182).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба истца и, принимая во внимание имущественное положение ответчицы, снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, до <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, решение является законным, поскольку суд правильно распределил бремя доказывания и, установив противоправное поведение К.А.И., являющейся непосредственным причинителем вреда, ее вину, причинно-следственную связь между указанными противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения К.А.И. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательств отсутствия вины К.А.И. материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик К.А.И. свою вину не оспаривала.

Не опровергает законности выводов суда о виновности К.А.И. и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на отсутствие специальных познаний и невозможность выявить нарушение эксплуатации дымохода, поскольку отсутствие специальных познаний не исключает возможности надлежащего содержания имущества, в том числе, с привлечением специализированной организации.

Доводы заявителя о вине и грубой неосторожности истца обоснованно отклонены судом.

Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Сам по себе факт нарушения ответчиком при строительстве садового домика противопожарного расстояния между строениями, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае соблюдения истцом противопожарного расстояния настоящий ущерб мог не возникнуть либо возник в меньшем размере. Не принимаются судом в качестве доказательств указанного довода ответчицы и пояснения специалиста - инспектора отдела надзорной деятельности г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору К.А.А., поскольку утверждение о том, что несоблюдение противопожарного расстояния между строениями способствовало возникновению или увеличению вреда, не подтверждено какими-либо расчетами и ссылками на нормативные акты. Кроме того, данный специалист является инспектором по пожарному надзору и не имеет специальных познаний по определению стоимости материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала, что знала о несоблюдении противопожарного расстояния, но требований об устранении нарушений к истцу не предъявляла.

Вопреки доводам жалобы судом учтено материальное положение ответчицы и применен пункт 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.