Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы А. в лице ее представителя по доверенности на решение Рузского районного суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Л. и Р.Р. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя А. по доверенности - М.,

истицы Р.Л. и Р.Р. обратились в суд с иском к ответчице А., в котором просили взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром: Р.Л. просила взыскать сумму ущерба в размере 800 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей; Р.Р. просила суд взыскать с ответчицы А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 143 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истицы ссылались на те обстоятельства, что Р.Л. на праве собственности принадлежит жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Также Р.Л. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Сособственницами жилого <данные изъяты> являются: Р.Р. (1/4 доля в праве) и А. (1/2 доля в праве).

31 января 2014 года около 14 часов 20 минут в результате возгорания по адресу: <данные изъяты> пожаром был уничтожен жилой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Р.Л. Ответчица А. фактически пользовалась половиной данного дома, а остальной частью дома пользовались истицы в весенне-осенний период времени.

Согласно проверке, проведенной отделом надзорной деятельности по Рузскому району, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов в части дома, используемой А.

Согласно отчету N 12/02-2014 ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" рыночная стоимость жилого дома площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 657 000 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 33,4 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, составляет 143 000 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истице Р.Л., составляет 800 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного истице Р.Р., составляет 143 000 рублей.

Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась.

Истица Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица Р.Р. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица А. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы в судебном заседании, не оспаривая сумму причиненного ущерба, исковые требования не признал, считает, что пожар произошел не по вине А.

Решением Рузского районного суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Р.Л. удовлетворены частично: с А. в пользу Р.Л. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Р.Л. к А. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 300 рублей отказано; исковое требование Р.Р. удовлетворено полностью: с А. в пользу Р.Р. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 143 000 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15 (п. 2), 209 - 211, 1064 (п. 2) ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", указал на то, что истица Р.Л. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АВ N 185471 от 05.10.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

Истицы Р.Л. и Р.Р. являются сособственницами (по 1/4 доле в праве каждая) жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АВ N 188258 от 08.08.2011 г., серии 50-НГ N 859245 от 09.07.2009 г., серии 50-АВ N 109981 от 14.12.2011 г., копии которых имеются в материалах дела. Сособственницей жилого <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчица А. (в 1/2 доле в праве). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 552211 от 28.04.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением N 41 "А", при котором истицы пользовались одной частью дома, а ответчица А. - другой частью дома.

Как следует из справки отдела надзорной деятельности по Рузскому району Управления надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 03 февраля 2014 г. N 9/2-10-31-35, 31 января 2014 г. произошел пожар в жилом <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 01 февраля 2014 г. и акта о пожаре от 31 января 2014 г. N 120 (д) следует, что 31 января 2014 года в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого сгорели <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью и разобраны по всей площади.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны ОДН по Рузскому району от 10 февраля 2014 года причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводов, очаг пожара находился внутри строения <данные изъяты>, в его центральной части. Из протокола осмотра места происшествия видно, что следы выгорания деревянных конструкций двух строений наблюдаются по всей площади. Обрушение конструкций произошло также по всей площади. Наиболее сильные следы выгорания конструкций имеет строение <данные изъяты>, в центре строения. В результате осмотра данного строения, при раскопках пожарного мусора в центральной части, были обнаружены фрагменты электрических проводов с каплевидным наплавлением на конце и сплавлением между собой. Изоляция отсутствует. При физическом воздействии на них провода легко гнутся и ломаются. При осмотре кирпичной печи в топке и зольнике остатков продуктов горения не обнаружено.

По ходатайству истицы Р.Л. по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно указанному заключению очаговая зона пожара в <данные изъяты>, произошедшего 31 января 2014 г., находилась в центральной части дома, в районе расположения электропроводки. Затем горение методом теплопередачи распространилось на все строение, а также в западную сторону, на <данные изъяты> (принадлежащий Р.Л.). Место первоначального возгорания находилось в очаговой зоне пожара. Характер термических повреждений (наибольшее выгорание) строительных конструкций дома и вещной обстановки обуславливает место очаговой зоны пожара. Механизм возгорания обусловлен аварийным режимом работы электропроводки. Причиной возникновения пожара в доме послужило воспламенение изоляции электропроводки и находящихся вблизи горючих материалов от теплового импульса короткого замыкания токопроводников. Короткое замыкание в электропроводке возникло из-за повреждения изоляции электрических жил, повреждение изоляции произошло из-за аварийного режима работы электропроводки при включенных электропотребителях.

Постановлением старшего дознавателя ОДН по Рузскому району от 10 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку доводу представителя ответчика о том, что истицей не доказано то обстоятельство, что очаг пожара находился в части дома, которая находилась в фактическом пользовании А., указав на его несостоятельность, поскольку данный довод, по мнению суда первой инстанции, ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, а также объяснениями А., данными ею в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара, из которых следует, что приблизительно в 14 часов 20 минут ей позвонила Б., которая временно проживала в ее доме по адресу: <данные изъяты>, и сообщила о том, что данный дом горит, после чего А. сразу выехала на место пожара. По прибытии на место происшествия она увидела, что <данные изъяты> "А" горел по всей площади, огонь перекинулся на <данные изъяты>, расположенный по соседству. В результате пожара <данные изъяты> и <данные изъяты> сгорели по всей площади. Также А. пояснила, что Б. проживала в ее доме (используемой половине <данные изъяты>) уже более трех лет. Печь в доме находилась в другой части строения. Часть дома, в которой проживала Б., отапливалась электрическим обогревателем. Дом ответчица приобрела в 2011 году и сразу же произвела замену электропроводов. Замену проводил знакомый из Москвы без составления договора и необходимого допуска к данным видам работ. В ее части дома находилась одна комната и кухня. В разговоре с Б. А. узнала о том, что пожар произошел в районе комнаты в верхней части перегородки.

Из объяснений Б., данных ею в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара, следует, что на протяжении трех лет она проживает в половине <данные изъяты>, принадлежащей ответчице. 31 января 2014 г. она одна находилась в доме. Около 14 часов 20 минут погас свет. Она выключила обогреватель, начала осматривать помещения и обнаружила, что в верхней части комнаты горит стена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на несостоятельность довода представителя ответчицы о недоказанности вины А. в причинении ущерба, поскольку в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, поэтому ответчица должна была доказать отсутствие своей вины, что основано на положении п. 2 ст. 1064 ГК РФ. В данном случае таких доказательств ответчицей А. суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах по делу суд пришел к выводу о том, что очаг возгорания располагался в части <данные изъяты>, используемой А., доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины сособственницы А. в уничтожении <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в связи с наличием причинно-следственной связи между пожаром и уничтожением домов в результате пожара, что в установленном законом порядке ответчицей оспорено не было. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчицы в пользу истиц подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара.

Согласно отчета специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" N 12/02-2014 рыночная стоимость жилого дома площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 657 000 рублей; рыночная стоимость 1/4 доли в праве на жилой дом площадью 33,4 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, составляет 143 000 рублей. Размер ущерба ответчицей не оспаривался.

Принимая заключение специалиста в качестве доказательства по делу, устанавливающего размер ущерба, причиненного в результате пожара, суд указал на то, что оснований не доверять выводам специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" не имеется.

Таким образом, с ответчицы А. в пользу истицы Р.Л. суд взыскал материальный ущерб в размере 800 000 рублей (657 000 + 143 000); с ответчицы А. в пользу истицы Р.Р. - материальный ущерб в размере 143 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в разумных пределах взысканы судом первой инстанции с ответчицы в пользу истиц в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчица А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не было точно определено, в какой части дома произошло возгорание, что подтвердилось заключением судебной пожарно-технической экспертизы, центральная часть дома могла принадлежать как истицам, так и ответчице; на момент пожара к части дома истиц тоже было проведено электричество; ответчица надлежащим образом выполняла требования по пожарной безопасности, в то время как истицы, по мнению ответчицы, не соблюдали надлежащим образом требования пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы А., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчицы А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истицы должны были доказать лишь сам факт причинения им ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчица должна была доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истицам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица виновна в причинении материального ущерба истицам, связанного с пожаром, произошедшим 31 января 2014 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истицам материальный ущерб должна быть возложена на ответчицу А., поскольку пожар в жилом доме произошел на половине дома, фактически используемой ответчицей, и по причине неисполнения данной сособственницей своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, установленной Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчицей таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истицы у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истицам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" N 12/02-2014.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Рузского районного суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.