Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Л.

при участии:

со стороны истца - представителей администрации г. Белгорода Ч., М.

со стороны ответчика - представителя В.К. - Р. (Ш.)

третьих лиц - представителя ОАО "Сбербанк РФ" - Н., ОАО "Россельхозбанк" - Б., Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года

апелляционную жалобу администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года

по делу по иску администрации г. Белгорода к В.К. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску В.К. к администрации г. Белгорода о сохранении строения,

Дело инициировано вышеназванным иском администрации г. Белгорода.

Представитель истца в обоснование требований, ссылался на проведение реконструкции здания по <адрес> и возведение к нему 4-х этажной пристройки, расположенной между данным зданием, зданием по <адрес> с нарушением требований законодательства, без получения соответствующего разрешения, проектной документации.

В иске указывалось на то, что пристройка возведена над 3-х этажным зданием (<адрес>), возведенным в 1960 г., оказывает негативное воздействие на эксплуатацию и создает угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатируется с нарушением требований ст. 55 ГрК РФ.

В.К. подала встречное исковое заявление, в котором просила суд сохранить пристройку, а также строение в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанное здание.

В обоснование встречного иска, а также возражений против требований истца, ее представитель ссылался на принятие В.К. спорного объекта в дар от отца, не проведение ею работ по реконструкции.

По утверждению представителя, работы по реконструкции были проведены ранее в 2003 г. ОАО "Б" на основании постановления главы администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N 593 в соответствии со строительными, санитарными, пожарными требованиями и нормами, и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан (л.д. 44-46 т. 1).

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", у которого предмет спора находится в ипотеке, считал встречный иск обоснованным, требования по первоначальному иску - неубедительными.

Решением в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Белгорода просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального, процессуального права, вынесении нового об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В жалобе представитель администрации г. Белгорода указывает:

- на необоснованное отклонение выводов экспертизы ООО "Г", давших заключение о создании угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта по <адрес> до устранения выявленных недостатков, выполнения рекомендаций, изложенных в заключении о техническом состоянии здания;

- необоснованное принятие, представленных стороной ответчика: заключение специалиста от 26.03.2012 г. ООО "Н"; заключение научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "Б" от апреля 2013 г., которые были даны вне судебного производства и лица (специалисты) не были предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 93-119, 133-148, т. 1);

- на обращение с иском в защиту публичных интересов в связи с нарушением общего порядка реконструкции объектов капитального строительства и их ввода в эксплуатацию, а также защиту прав и интересов неограниченного круга лиц, в связи с возможностью обрушения административного здания по <адрес>;

- отсутствие документов, подтверждающих проведение реконструкции здания с возведением 4-х этажной пристройкой проектной документации и соблюдение при строительстве (реконструкции) строительных нор, правил и технических регламентов, требований градостроительного законодательства;

- на неверную оценку изложенных положений в постановлении администрации г. Белгорода N 593 от <данные изъяты> г. "О разрешении ОАО "Б" реконструкции административного здания с надстройкой 4-го этажа по <адрес>" (л.д. 49, т. 1);

- на использование спорного здания без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию; - на предоставление стороной ответчика договора о выполнении работ по фасаду, срок окончания работ по которому определен сторонами декабре 2013 г.;

- на не исследование основных несущих конструкций спорного объекта.

Определением судебной коллегии от 24 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения представителей истца, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, ответчика, представителей третьих лиц, полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода N (по делу по иску В.К. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение - 202-х лист.), обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает доводы, изложенные в жалобе заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, подлежали разрешению с учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. п. 22 - 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ", согласно которых:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, на который исковая давность не распространяется. Не исключает возможности предъявления такого иска наличие регистрации, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки.

При нахождении самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Разрешение дел по искам данной категории связано с установлением фактов, в частности отсутствует либо имеют место возведение спорного объекта с соблюдением либо с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что может быть обосновано необходимыми заключениями компетентных органов.

Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. п. 28, 30 данного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой, на который может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении первоначального иска, суд сослался в нем на положения ст. 222 ГК РФ, вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, считал установленным наличие оснований, предусматривающих сохранение самовольной постройки (возведенной без поручения необходимых разрешений), как возведенной с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований и не нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожающей жизни и здоровью граждан.

В решении указано о необходимости применения принципа правовой определенности, поскольку спорный объект возведен в 2003 г. ОАО "Б" (прежний собственник), которому на основании постановления главы администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N 593 была разрешена реконструкция здания N по <адрес> в виде надстройки четвертого этажа в легких конструкциях.

В обоснование вывода о возведении спорного объекта с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, суд сослался на предоставленные, как доказательства стороной ответчика:

- заключение ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" (обособленное подразделение по Белгородской области N 778 от <данные изъяты> г.);

- ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области N 4.3/5315 от <данные изъяты> г.;

- заключение специалиста ООО "Н" N 984 от 26.03.2012;

- заключение научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "Б" от апреля 2013 г. (по договору N от <данные изъяты> г.).

При этом, признавая недопустимым доказательством заключение ООО "Г", данного экспертами в ходе судебного разбирательства, суд сослался на превышение экспертами полномочий и процессуальных нарушений в связи с использованием самостоятельно не представленного в распоряжение экспертов заключения вышеуказанной научно-исследовательской лаборатории.

Решение является неправильным, необоснованным, противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, в, частности: решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июля 2012 г.

Данными судебными актами разрешен иск В.К. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструируемое пристроенное нежилое здание (этот же спорный объект недвижимости), ее сохранении (л.д. 1-2, 173-175, 201-202 мат. гр. дела N).

Ими установлено:

Постановлением администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N 593 ОАО "Б" разрешена реконструкция административного здания с надстройкой четвертого этажа в легких конструкциях в соответствии с согласованным эскизным проектом на земельном участке по адресу: <адрес>, рекомендовано приступить к реконструкции в течение года со дня его принятия.

ОАО "Б" к реконструкции не приступило, произвело его отчуждение, которое на момент спора принадлежит В.К. на основании договора дарения В.С.

Реконструкция здания была произведена самовольно новыми собственниками, которые действовали недобросовестно, не предпринимали мер к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из искового материала, по гражданскому делу N (л.д. 1-2), В.К. обращаясь через представителя в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное спорное строение, его сохранении, не оспаривала того, что реконструкция была произведена за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения. При этом, истица не оспаривала того, что ОАО "Б" не произвело его реконструкцию в сроки, установленные постановлением администрации г. Белгорода от <данные изъяты> N 593.

По разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Установленные вступившими в законную силу обстоятельства, с учетом участия в деле тех же сторон, относительно того же предмета (самовольной постройки) при вынесении обжалуемого решения в нарушение требований процессуального закона оставлены без обсуждения, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств, постановлению решения с нарушением требований закона.

Не учтены судом первой инстанции и приведенные выше положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ от 17.11.1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 данного Кодекса документы.

Не принято судом во внимание то, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующего разрешения и ввода объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что было необоснованно в этом отказано.

Необоснованно приняты судом в обоснование выводов о возведении спорного объекта с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных требований, о не нарушении прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, как допустимые доказательства: - заключение ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" (обособленное подразделение по Белгородской области N 778 от <данные изъяты> г.); - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области N 4.3/5315 от <данные изъяты> г.; - заключение специалиста ООО "Н" N 984 от <данные изъяты>, которые даны на основании технического паспорта спорного объекта без проведения его обследования, с целью установления его возведения в соответствии с положениями законодательства, соответствие им реконструируемого здания.

Заключение специалиста ООО "Н" N 984 от <данные изъяты> противоречит заключениям ниже приведенных заключений специалистов научно - исследовательской лаборатории, ООО "Г".

Кроме того, суд первой инстанции неправильно дал оценку обстоятельствам, указанным в заключение специалистов научно - исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "Б" от апреля 2013 г. (по договору N У-13/13 от <данные изъяты> г.). Как усматривается из данного заключения, в результате проведенных натурных обследований были установлены отдельные дефекты конструкций здания, при качественном выполнении которых будет обеспечена нормальная эксплуатация здания по своему функциональному назначению.

В частности основными причинами неудовлетворительного состояния и снижения эксплуатационной пригодности отдельных участков наружной стены по оси А 3-х этажного старого здания (над которым возведен 4-й этаж пристройки) являются: сезонные температурно-влажностные деформации и применение для кладки наружных стен некачественного, неводостойкого и неморозостойкого силикатного кирпича в наиболее нагруженных участках межоконных проемов и подоконной кладке при разнонагруженных межоконных простенках и подоконной кладки. Имеют место дефекты на участках наружных продольных стен подвала по ряду Г в осях 2-3 у выпуска водосточной трубы со стороны дворового фасада; трещины с шириной раскрытия 0.5-1.5 мм в кладке наружной стены главного фасада здания по ряду А в осях 1-4 под оконными проемами 1 - этажа, в кладке "четвертей" у оконных проемов в наружной стене главного фасада по ряду А в осях 1-4, в местах сопряжения наружных стен пристройки со стенами обследуемого здания по оси 4 на пересечении с рядами А. Б, В, Г и стенами смежного здания "Агропромбанка" (Россельхозбанка) по оси 6 на пересечении с рядом Б, косые трещины в штукатурке и кладке стен в местах блокировки пристройки (у деформационных швов) с наружными стенами обследуемого здания по оси 4, а также невысокое качество перевязки кладки стен надстройки 4-го этажа и пристройки из глиняного кирпича и устройства деформационного шва по оси 4. В данном заключении также отмечено, что к недостаткам относится разрушенная и не отремонтированная отмостка в местах ввода инженерных сетей в подвальные помещения здания у стен по ряду Г между осями 3-4 (дворовый фасад) и отсутствие наружной отделки поверхностей стен по всем фасадам здания (л.д. 133-147, т. 1).

Данных о выполнении работ, которые были рекомендованы специалистами, давшими вышеуказанное заключение о техническом состоянии и надежности реконструируемого здания, стороной ответчика при разрешении данного дела суду не представлено.

Согласно заключения ООО "Г", отвергнутого судом первой инстанции (как недопустимого со ссылкой на превышение полномочий и процессуальных нарушений в связи с использованием самостоятельно экспертами, не представленного в распоряжение заключения вышеуказанной научно-исследовательской лаборатории) угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорного объекта будет присутствовать до устранения всех недостатков и выполнения рекомендаций, изложенных в заключении о техническом состоянии и надежности реконструируемого здания по <адрес>, выполненном научно - исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "Б" от апреля 2013 г. (по договору N У-13/13 от <данные изъяты> г.) (л.д. 1-54, 38, т. 2).

Эти фактические данные, на которые ссылалась сторона истца в обоснование требований, не опровергнутые ответчиком, оставлены судом первой инстанции без обсуждения и оценки в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 195, 198 ГПК РФ при постановлении решения, что влечет за собой его необоснованность и незаконность.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Как усматривается из определения суда от 20 мая 2013 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено судом экспертам ООО "Г", в их распоряжение были направлены материалы гражданского дела N в 1 т., содержащие материалы встречного иска В.К., к которому было приобщено заключение о техническом состоянии и надежности после реконструкции здания, данное специалистами научно - исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "Б" от апреля 2013 г. (по договору N У-13/13 от <данные изъяты> г.) (л.д. 44-46, 133-148, 221, 225 т. 1).

По протоколу судебного заседания от 20 мая 2013 г. представитель ответчика - Р. (Ш.) возражая против ходатайства стороны истца о назначении данной экспертизы, ссылалась на представление ответчиком двух экспертных заключений: в частности как усматривается из материалов дела: - специалиста ООО "Н" N 984 от <данные изъяты>; - научно-исследовательской лаборатории обследования, усиления и реконструкции зданий и сооружений ФГБОУ ВПО "Б" от апреля 2013 г. (по договору N У-13/13 от <данные изъяты> г.). Об этом же указано и в определении суда первой инстанции от 20 мая 2013 г.

Таким образом, вывод суда о том, что эксперты ООО "Г", дали заключение с нарушением требований закона является надуманным, несоответствующим материалам дела.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По положению данного Федерального закона: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; - требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; - нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Разделом "Эвакуационные и аварийные выходы", п. п. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года, предусмотрено оборудование как минимум двух эвакуационных выходов здания, для обеспечения безопасной эвакуации людей, находящихся в помещениях каждого этажа.

Предусмотрено также то, что противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара (п. 7.16 СНиП 21-01-97*).

Статье 89 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, утвержден свод правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Данных о соблюдении ответчиком вышеуказанных противопожарных правил, направленных на обеспечение безопасности граждан, а именно о том, что здание обеспечено требуемым количеством эвакуационных выходов; покрытие стен на путях эвакуации выполнено из негорючего материала и т.п., в материалах дела не имеется и таковых суд не представлено.

Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, перешедшего к рассмотрению исков по правилам первой инстанции.

По техническому паспорту по состоянию на 18 апреля 2011 г., спорное здание не имеет второго лестничного марша (эвакуационного выхода) со 2 по 4 этажи реконструируемого здания (л.д. 81-92 т. 1).

Как усматривается из вышеназванного материала гражданского дела N, специалистом отдела государственного пожарного надзора г. Белгорода 16 июня 2009 г. был составлен акт N о нарушениях требований пожарной безопасности.

В частности положений п. 6.13 СНиП 21-01-97 (относительно отсутствия второго эвакуационного выхода с 2,3, 4 - го этажей здания по <адрес>), а также п. 1.12 СНиП 2.0102-89* (отсутствие окон с соответствующими размерами в каждом помещении подвального этажа) (л.д. 111-112 дело N 2-1087-12).

Данных о выполнении работ по устранению указанных нарушений правил пожарной безопасности, суду стороной ответчика не представлено.

Не свидетельствует об этом, представленная ответчиком справка N 778 от <данные изъяты> г., принятая судом как заключение ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" (обособленное подразделение по Белгородской области N 778 от <данные изъяты> г.).

Данный документ противоречит данным содержащимся в техническом паспорте от <данные изъяты> г., при ссылке в нем на него, так приведенному выше акту N, составленного должностным лицом ОГПН г. Белгорода (л.д. 111-113 дело N, л.д. 53 т. 1 дело N).

Данных, свидетельствующих о невозможности оформить право собственности на спорный объект в административном досудебном порядке при получении положительной государственной экспертизы, согласования процедуры с соответствующими компетентными органами.

Данных о невозможности сноса спорной пристройки также не представлено и не может быть отказано в этом, поскольку такое положение ответчика обусловлено его недобросовестными действиями и грубыми нарушениями действующего приведенного выше законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что текущее состояние здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, представленными вышеуказанными заключениями подтверждается факт соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности являются необоснованными.

Приведенная ответчиком позиция противоречат иным представленным сторонами процесса вышеприведенным доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают о том, что самовольная постройка возведена с существенными нарушениями, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересам, что препятствует удовлетворению встречного иска о признании права собственности на объект недвижимости (пристройку), ее сохранении.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами процесса не отрицалось, что земельный участок, где осуществлена постройка, не принадлежит ответчику на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится в аренде на основании договора аренды, заключенного с истцом на срок 5 лет.

Между тем, вопросы предоставления земельных участков для строительства, закреплены положениями ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, удовлетворения встречных требований, постановил решение с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Поскольку строительство спорного строения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, осуществлялось ответчиком в отсутствие разрешения уполномоченного органа, заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с нарушением целевого назначения земельного участка, строительных норм и правил пожарной безопасности, оно является самовольной постройкой и подлежит сносу.

По техническому паспорту, площадь пристройки 4-го этажа составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 85-90, т. 1).

Площадь пристройки 3-го этажа составляет - <данные изъяты> кв. м (состоит из помещений 4-5-6) (л.д. 84.89 т. 1).

Площадь пристройки 2-го этажа, составляет - <данные изъяты> кв. м (состоит из помещений 3-4-5) (л.д. 84,88, т. 1).

Площадь пристройки 1-го этажа, составляет - <данные изъяты> кв. м (состоит из помещений 4-5-6-7-8-9-9а- 10) (л.д. 84, 87, т. 1).

Под указанными помещениями пристройки 1-2-3-4 этажей находится часть подвала, которая также подлежит сносу (л.д. 86,т.1).

С учетом вышеизложенных фактических данных, судебная коллегия в связи с отменой решения по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска администрации г. Белгорода, отказе в удовлетворении встречного иска В.К.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к В.К. о сносе самовольной постройки и со встречным иском В.К. к администрации г. Белгорода о сохранении строения отменить, вынести новое решение, которым иск администрации г. Белгорода удовлетворить.

Обязать В.К. снести самовольно возведенную 4-х этажную пристройку, расположенную между зданиями N и N по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, состоящую: из 4 этажа площадью <данные изъяты> кв. м; из 3 этажа - <данные изъяты> кв. м; из 2 этажа - <данные изъяты> кв. м; из 1 этажа площадью <данные изъяты> кв. м, а также части подвала находящегося под указанными помещениями.

В удовлетворении иска В.К. - отказать.