Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу по заявлению Домодедовского городского прокурора поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Домодедово, с привлечением в качестве 3-го лица Отдела надзорной деятельности по Домодедовскому району УНД ГУ МЧС России но МО о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.

объяснения: представителя Администрации г.о. Домодедово С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. полагавшей решение не подлежащим отмене,

Домодедовский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации городского округа Домодедово и с учетом уточненных исковых требований просил обязать Администрацию городского округа Домодедово в срок до 01.07.2011 года оборудовать подъезды к пожарным водоемам в д. <адрес> с твердым покрытием размером не менее 12 на 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В обоснование заявленных требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка готовности сил и средств органов государственной власти и местного самоуправления к наступлению пожароопасного периода 2011 года.

Установлено, что пожарные водоемы у <адрес> не оборудованы пирсами с твердым покрытием.

Представитель Домодедовской городской прокуратуры - К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации городского округа Домодедово в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время МУП "Комстройплан разработаны проекты строительства площадок для пожарных автомобилей для водоемов в <адрес>, для водоема в <адрес>, но поскольку проекты несут большие затраты с исковыми требованиями не согласны.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1, 3, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по поддержанию в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств, а в связи с бездеятельностью ответчика нарушаются гарантированные государством требования в сфере пожарной безопасности, а также права неопределенного круга лиц, так как могут повлечь причинение вреда здоровью, гибель людей и имущественный ущерб в результате возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал администрацию городского округа Домодедово в срок до 01.09.2012 года оборудовать подъезды к пожарным водоемам у деревень <адрес> городского округа Домодедово с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 на 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Довод апелляционной жалобы Администрации городского округа Домодедово об отсутствии финансирования для исполнения решения суда не могут служить основанием к его отмене, поскольку не опровергаю выводы суда об обязанности ответчика к совершению указанных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив срок для исполнения решения, не указал на основании каких нормативно-правовых актов он установлен, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено право суда установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.