Судья Московского областного суда ФИО2 при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3, действующего по доверенности в интересах ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив представленные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на защиту интересов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", в том числе подачу жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" является юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как регламентирует ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из текста доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", ФИО3 уполномочен представлять интересы Общества, вытекающие из административных отношений, связанных с привлечением Общества к административной ответственности перед должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законодательством РФ вести дела об административных правонарушениях, в том числе у мирового судьи. Полномочий на представление интересов Общества в качестве защитника в судах общей юрисдикции не имеется.

Действуя от имени указанного юридического лица в данном деле и обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 превысил свои полномочия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта по административному делу.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного акта в порядке надзора, а также не лишает ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" через защитника, оформившего его полномочия надлежащим образом, законным представителем обжаловать постановление, предоставив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,

Производство по жалобе ФИО3, действующего в интересах ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, дело возвратить в Пушкинский городской суд.