22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании задолженности по денежному довольствию, процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации за не выданное вещевое имущество, процентов за просрочку выплаты данной компенсации, процентов за задержку выплаты пособия при увольнении, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> 19 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 19 копеек.

В остальной части иска отказано (л.д. 60, 61-63).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить данное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Применение норм трудового законодательства, устанавливающих материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и возмещение морального вреда, причиненного работнику, является неправомерным (л.д. 69-70).

Третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующим отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, не установлена материальная ответственность органов и учреждений уголовно-исполнительной системы за задержку выплаты денежного довольствия и других выплат, причитающихся сотруднику, не регулируются вопросы возмещения морального вреда, причиненного сотруднику нарушением его социальных гарантий, в том числе несвоевременной выплатой денежного довольствия и других выплат при увольнении.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 236 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку выплата ответчиком задолженности перед истцом по денежному довольствию и другим выплатам при увольнении произведена не в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты денежного довольствия. Определенный судом первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Также соответствует закону решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку бездействием ответчика нарушены права истца на получение денежного довольствия и иных выплат в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение в этой части, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.