Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчицы Т.Р.Н. и Ч., не привлеченной к участию в деле, в лице их представителей на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску Б. к Т.Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Т.Р.Н. по доверенности - Л., Б.,

истец Б. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице Т.Р.Н., котором просил взыскать с последней 1 785 652 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 02.11.2014 г., неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере 6 428 348 руб. 28 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование предъявленных уточненных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему, истцу, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке истцом была возведена хозяйственная постройка общей площадью 86,30 кв. м. На указанную хозяйственную постройку 6 октября 2005 года истцом получено разрешение на строительство объекта недвижимости и застройку земельного участка, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области.

02.11.2014 г. примерно в 01 ч 30 мин. произошел пожар в бане, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, а также обгорело хозяйственное строение и пристройка к нему на земельном участке истца изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем было уничтожено все имущество, находившееся в хозяйственном строении на момент пожара.

Согласно заключению N 14-1128/2, составленному специалистом ООО "Юръ интелис" полная стоимость замещения объектов оценки составила 1 785 652 руб. 30 коп., состоит из: затрат на демонтаж - 66 750 руб.; вывоз строительного мусора - 25 000 руб.; хозяйственной постройки - 214 572 руб. 57 коп.; пристройки - 214 572 руб. 57 коп.; движимого имущества - 329 833 руб. Истец считает, что причинами произошедшего пожара является действие (бездействие) ответчицы Т.Р. - собственницы бани и земельного участка по адресу: <данные изъяты>.

Ответчица Т.Р. не признала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 11.11.2014 года старшим дознавателем ОНД по Воскресенскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В феврале 2015 года вышеуказанное постановление было отменено. На момент рассмотрения дела вина ответчицы не доказана. При осмотре поврежденного имущества специалистом ООО "Юръ интелис" 28.01.2015 г., как указано в телеграмме, истца и специалиста не было. Ответчица пришла вовремя и прождала до 12.00 ч. Ответчица заглядывала в сгоревшее строение и не видела останков сгоревших вещей, помещение практически было пустым, кроме обгоревших палок, балок, кровли, частей крыши, там ничего не было, хотя практически все поврежденное имущество имеет металлические несгораемые элементы, которые должны были остаться на месте пожара. За день до пожара ответчица с соседом М. были на участке истца. Ответчица испрашивала у истца дрель, и они вместе с истцом заходили в помещение (которое в настоящее время сгорело), где не нашли дрели, а помещение практически было пустое, перечисленных в исковом заявлении вещей, не было. Истцом также не представлены какие-либо документы на поврежденное имущество и странно, что практически все имущество имеет износ 10%. Кроме того, истец определил размер неустойки 3% и период 360 дней, что не соответствует действительности. Претензий по возмещению ущерба ответчица от истца не получала. Указание на хозяйственную постройку и пристройку ответчице непонятно, как и непонятно, каким образом строение было разделено.

Истец Б. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что имеет в собственности дом и землю, в ночь на 02.11.2014 г. произошел пожар, возгорание было на участке ответчицы. Истец имел хозпостройку для хранения имущества с пристроенной сверху мансардой. Пожарные прибыли, начали тушить. Строение истца еще не горело. Он пытался взять у пожарных брандспойт, чтобы отсечь огонь от своей постройки. Начал гореть забор, загорелась пристройка истца и дом ответчицы. В пристройке истца находился инструмент, все вещи, указанные в иске, хранились в сарае. Дом истца был не достроен. После продажи квартиры все складывалось в сарай. Крыша в хозпостройке была из нулина. Все здания были из одного материала. Половое покрытие - доски и фанера. Второй этаж обрушился на первый. Мансарда была обшита деревом, потолки вагонкой. Здание оштукатурено и отделано. В погребе тоже хранились вещи. Пожар произошел по халатности ответчицы, печка которой была неисправна. Истец просил ответчицу восстановить то, что сгорело, предлагал свой материал для крыши. Ответчица в досудебном порядке разрешить спор отказалась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что наличие строений на земельном участке истца подтверждается постановлением следователя, разрешительной документацией и другими документами. Согласно заключению судебного эксперта и дополнительному сметному расчету установлена величина размера ущерба. Пострадало хозстроение и находившиеся в нем вещи. Вина (халатность) ответчицы подтверждается постановлением от 01.07.2015 г., которым установлено, что заноса очага пожара не было. Ответчица возгорание бани не отрицала. Каких-либо доказательств того, что были поджег бани и занос источника открытого огня, ответчица не представила. Договор подряда заключался на отделочные работы, а не на строительство.

Ответчица Т.Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признала, пояснив, что накануне пожара баня ответчицей протапливалась, углей не оставалось, она была закрыта, заслонка закрыта. Ответчица с племянницей вызвали пожарных, которые приехали минут через 20. Горела только баня ответчицы, которую стали тушить. На уточняющие вопросы ответчица пояснила, что возгорание началось на ее территории, с бани. Пламя было с улицы, со стороны забора на территории ответчицы, внутри баня не горела. Отчего произошло возгорание - неизвестно. Сарай соседа (истца) пострадал, но какое там было имущество, неизвестно. По словам соседа, в ночь возгорания в сарае было два холодильника, плита, стол, веники для бани. У истца сарай превратился в коттедж с мансардой с венецианской штукатуркой. Постройка не зарегистрирована, документов на нее нет. Там не более 15 - 20 кв. м. Причина пожара не установлена, баню топили в час дня, а пожар был в два часа ночи. Восемь часов там ничего не было. В момент пожара истец сам подтвердил, что сарай не сразу загорелся, но истец не позаботился, чтобы спасти дорогостоящее имущество. Сосед предложил истцу спасти его имущество. Б. сказал, что дверь закрыта, а ключа у него нет, истец мешал работать пожарным. Строительство сарая происходила у ответчицы на глазах. Никакая подрядная организация строительством не занималась.

Эксперт ООО "3-Д Эксперт" С.В. в судебном заседании суда первой инстанции показал о том, что экспертиза проводилась по месту нахождения имущества в присутствии истца и представителя ответчицы. Было выявлено, что имеются поврежденная огнем хозпостройка, обрушение и выгорание кровли, стропил, перекрытия второго мансардного этажа, проемов оконных и дверных, отделки внутренней помещений и уничтожение имущества в помещениях этого здания. Первоначальный вид и характеристики данного здания были приняты из материалов гражданского дела, фотографий, был проведен опрос сторон и на основании собранной информации были произведены расчеты. Несколько позиций по имуществу были идентифицированы на месте - холодильник, газовая плита, скамейки деревянные, обогреватели, москитные сетки. Второй блок имущества принимался на основании имеющихся в деле чеков, накладных, паспортов. Третий блок имущества не подлежал расчету по причине невозможности идентификации. Часть имущества можно было идентифицировать, москитная сетка была взята в учет. Из фотоматериалов дела эксперт определил покрытие как простой шифер, на крыше все сгорело, там сейчас ничего нет. Деревянные конструкции были - стропила, перекрытия мансардного этажа - они обгорели, обрушились. Определить по останкам то, что там было, не представляется возможным. Минимальный объем материалов для восстановления учтен. Эксперт исходил из минимального объема работ для восстановления. При составлении дополнительного расчета характер материалов и объем были приняты из сметы, приложенной к договору. По материалу кровли, вместо шифера - нулин, разница несущественная, объем тот же, стоимость евровагонки в два раза выше первоначальной, объем тот же, венецианская штукатурка вместо водоэмульсионной покраски, разница значительная, объем чуть больше. Дополнительных материалов для составления этого расчета эксперту не требовалось. Согласно Гражданскому кодексу РФ, расчет стоимости возмещения ущерба производится на дату пожара. Цены указаны на ноябрь 2014 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года уточненные исковые требования Б. удовлетворены частично: с Т.Р.Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 ноября 2014 года, взыскана денежная сумма в размере 854 982 рубля 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.

В обоснование вывода о размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, судом положены выводы судебной оценочной экспертизы N 203/15 от 27.07.2015 г., проведенной экспертом ООО "ЗД-Эксперт" С.В., согласно которым размер ущерба, причиненного истцу, установлен по останкам, обнаруженным в ходе осмотра, и составил 79 975 руб. 70 коп., по имуществу, идентифицированному по чекам в материалах дела, составил 199 464 руб. 22 коп., рыночная стоимость величины возмещения ущерба истцу: хозяйственного строения общей площадью 37,5 кв. м и пристройки к нему общей площадью 7 кв. м, поврежденных в результате пожара, согласно локальному сметному расчету, составляет 575 543 руб.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчицей не заявлено. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчицей не представлено.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также то, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.

Обоснованность доводов истца подтверждена также исследованными материалами дела, а именно, договором N 7/5 от 29.10.2005 г., сметой на отделочные работы и используемые материалы, актом сдачи-приемки выполненных работ, распоряжением главы администрации Конобеевского сельского округа от 22.08.2005 г. N 53-р о согласовании строительства, ордером на производство земляных работ, разрешительной документацией на строительство объекта недвижимости и застройку земельного участка.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 854 982 рубля 92 коп. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, исходя из расчета: 79 975 руб. 70 коп. + 199 464 руб. 22 коп. + 575 543 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчица Т.Р. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ; судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании ненадлежащих, недостоверных доказательствах; суд не проверил и не установил, имеется ли вина самого истца в причинении ущерба его имуществу (сараю); не установлена причина пожара сарая истца; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не установил, какое противоправное деяние ответчицы привело к причинению вреда, суд не указал, какие противопожарные нормы и правила нарушила Т.Р.Н. при строительстве и эксплуатации бани, что привело к пожару, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Т.Р.М. и ущербом, причиненным истцу; суд не установил обстоятельства возникновения и развития пожара, не вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в целях их определения, не установил размер ущерба, не истребовал материалы проверок по факту пожара; заключение судебного эксперта С.В. является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем оно не могло быть положено в основу обжалуемого решения; размер ущерба, причиненного истцу уничтожением сарая при пожаре 02.11.2014 г., не подтвержден надлежащими доказательствами; решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - Ч.

Ч. также подана апелляционная жалоба на приведенное выше решение суда первой инстанции, в которой Ч. ссылается на то, что в результате пожара ей также причинен ущерб уничтожением ее имущества. Кроме того, указаны доводы, которые аналогичны доводам Т.Р., которые приводятся в ее апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Т.Р.Н., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой Ч. согласилась.

Истец Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Б. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли поселений, общей площадью 803 кв. м по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 9). 06.10.2005 года Б. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости и застройку земельного участка (т. 1, л.д. 10).

Т.Р.Н. является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 86, 87).

02.11.2014 г. в 01 ч. 59 мин. произошел пожар в бане по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчице Т.Р.Н. (т. 1, л.д. 45, 266).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от 11.11.2014 года (т. 1, л.д. 45) в возбуждении уголовного дела было отказано.

По результатам прокурорской проверки по жалобе Т.Р.Н. на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела постановление старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от 11.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и преждевременное, материал проверки N 138/14 направлен начальнику ОНД по Воскресенскому району для организации производства дополнительной проверки (т. 1, л.д. 75).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОНД по Воскресенскому району от 1 июля 2015 года (т. 1, л.д. 266) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что до пожара 01.11.2014 г. на участке N 74 находились собственница Т.Р.Н. и ее племянница с мужем. Примерно в 13.00 ч 01.11.2014 г. они затопили печь в бане. Закончив топить печь в бане, около 21.00 ч 01.11.2014 г. они ушли домой. Находясь в доме, Т.Р.Н. проснулась от того, что ее разбудила племянница, которая сообщила, что горит ее баня. Попытка ликвидировать горение своими силами оказалась безрезультатной. Т.Р.П., обнаружив горение бани, сообщила о случившемся пожаре в пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. В результате пожара обгорели стены бани изнутри и снаружи по всей площади, кровля бани обгорела и обрушилась по всей площади. Огнем уничтожено имущество, находившееся в бане. Обгорело хозяйственное строение на участке N 73 изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находившееся в хозяйственном строении. Материальный ущерб, со слов Т.Р.Н., по строению и имуществу составляет 300 000 рублей, но документального подтверждения она не имеет. Материальный ущерб по строению и имуществу хозяйственного строения на уч. N 73, согласно представленной описи, составляет 1 232 964 рубля, но документально он не подтвержден. Из объяснений собственницы бани Т.Р.Н. следует, что первоначальное горение происходило изнутри помещения бани, электричество в бане было отключено, веществ, склонных к самовоспламенению и самовозгоранию, в бане не хранилось, до пожара печь топилась, посторонних лиц на момент возникновения пожара на территории земельного участка замечено не было, что исключает занос источника открытого огня посторонними лицами. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" следует, что объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Тем не менее, специалист не может полностью исключить вероятность возникновения пожара, инициаторами которого могли явиться тепловые процессы, связанные с использованием печного отопления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчица должна была доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцу.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу в результате пожара, произошедшего 2 ноября 2014, лежит на ответчице Т.Р.Н.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчицу Т.Р.Н., источник пожара возник первоначально на земельном участке Т.Р.Н., у которой сгорела баня, а затем огонь перекинулся на соседний участок на строение Б., которое было повреждено пожаром, в том числе, с находящимся в нем имуществом.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Поскольку ответчицей таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, ответчицей представлено не было.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пунктах 28 и 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Судебной коллегией установлено, что ответчицей в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку ответчицей, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу дополнительной или повторной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено заключение эксперта С.М.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертом при установлении размера ущерба часть имущества идентифицировать не удалось. В указанный перечень имущества входят: велосипед спортивный; зимняя спортивная куртка; зимние сапоги мужские; ботинки лыжные мужские; ботинки лыжные женские; лыжи пластиковые; палатка спортивная четырехместная; одеяло шерстяное; гардероб. Проведение расчетов по определению величины ущерба, причиненного истцу уничтожением указанного имущества, не представляется возможным (т. 1, л.д. 188).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы Т.Р.Н. дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается апелляционной жалобы Ч., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Ч. следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии, Ч., в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку в своей апелляционной жалобе Ч. фактически выступает в интересах ответчицы Т.Р.Н.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ч. оставить без рассмотрения по существу.