Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей: Ефимовой Е.О., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ОАО "ГАЗ" ФИО8, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело

по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по ФИО1 <адрес>

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "ГАЗ" о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности по г. Н.Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N,

ОАО "ГАЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным распоряжение отдела надзорной деятельности по городу Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении плановой выездной проверки в юридического лица - ОАО "ГАЗ" и отменить Распоряжение.

Требования административного истца мотивированы тем, что согласно данному распоряжению Главным государственным инспектором г. Н. Новгорода по пожарному надзору назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО "ГАЗ" с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 года. Срок проведения проверки установлен 10 рабочих дней (приступить к проверке с 05 апреля 2016 года, окончить - не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Данное распоряжение N от 29 марта 2016 года является незаконным, так как в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" плановая проверка в отношении ОАО "ГАЗ" назначена до истечения трехлетнего срока со дня проведения последней плановой проверки юридического лица. Предыдущая плановая проверка, проводимая административным органом в отношении ОАО "ГАЗ" в части контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в соответствии с Распоряжением от 29 октября 2015 года N 438, была окончена 04 декабря 2015 года, что подтверждается актом проверки N 438. Следовательно, плановая проверка в отношении ОАО "ГАЗ" может быть проведена не ранее 04 декабря 2018 года.

Указанные нарушения послужили основанием обращения ОАО "ГАЗ" в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 г. постановлено требования ОАО "ГАЗ" удовлетворить частично. Признать распоряжение отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области о проведении плановой проверки юридического лица от 29 марта 2016 года в части указания в ч. 2 распоряжения место нахождения объектов защиты по адресам <адрес>, незаконным. В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2016 года постановлено исправить описку в решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года по административному иску ОАО "ГАЗ" о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области от 29 марта 2016 года N. В решении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строках 45 стр. 5 решения, 1,8,13,28 стр. 6 следует читать как "<адрес>", а не как "<адрес>".

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, и просит принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ГАЗ" просит оставить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО7., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "ГАЗ - по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в суд не явились, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению и прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года Главным государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по Нижегородской области вынесено распоряжение N о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ОАО "ГАЗ" - в отношении объектов защиты ОАО "ГАЗ", находящихся в <адрес> по адресам: <адрес>-б, <адрес>, уол. П., <адрес> (место фактического осуществления деятельности), с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах защиты в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2016 год, размещенным на официальном сайте прокуратуры Нижегородской области и официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "ГАЗ" (полное наименование - ОАО "Управляющая компания "Группа ГАЗ"), расположенное по адресу: ФИО1 <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение Главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду N от ДД.ММ.ГГГГ является предметом проверки по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ОАО "ГАЗ", суд первой инстанции пришел у выводу о признании незаконным распоряжения в части включения в оспариваемое распоряжение положения о проведении проверки в отношении тех объектов защиты, 3-летний срок предыдущее плановой проверки которых не истек.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Из материалов дела очевидно, что субъектами данного спора, возникшего из публичных правоотношений, являются ОАО ГАЗ" и отдел надзорной деятельности по г. Н. Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Оспариваемое же административным истцом распоряжение от 29.03.2016 г. N 141 носит характер ненормативного правового акта должностного лица. При этом указанным распоряжением затрагиваются права и интересы ОАО "ГАЗ в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку оно направлено на организацию проведения плановой проверки юридического лица по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, используемым при осуществлении административным истцом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, суд прекращает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 мая 2016 года по настоящему делу отменить.

Производство по настоящему делу по административному исковому заявлению ОАО "ГАЗ" об оспаривании распоряжения от 29.03.2016 года N 141 Главного государственного инспектора г. Н. Новгорода по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Н. Новгороду ГУ МЧС России по Нижегородской области о проведении плановой проверки юридического лица - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.