Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ф. к Л.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе, по апелляционной жалобе Ф. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ф. -

К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Л.Е. - С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Л.Е. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которых ссылалась на то, что магазин, возведенный на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, являющийся смежным с принадлежащим ей земельным участком, не соответствует строительным нормам и правилам, представляет угрозу жизни, здоровью граждан, чем нарушает законные права и интересы истца и подлежит сносу.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах указывает, что при разрешении заявленных исковых требований, суд необоснованно не учел результаты досудебной экспертизы, которой установлено несоответствие спорной постройки строительным нормам и правилам. Кроме того, суд не установил целевое назначение земельного участка, принадлежащего ответчику. Автор жалобы полагает, что заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Е. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1555 кв. м с кадастровым номером N и расположенный на нем кафе-магазин площадью 66 кв. м по адресу: <адрес>

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что рядом с земельным участком, занимаемом кафе-магазином истца, расположен земельный участок площадью 44 кв. м по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым зданием, который на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит на праве собственности Л.Е.

Как следует из материалов дела Л.Е. приобрел спорное жилое здание и земельный участок у Г.Г.В., право собственности которого на спорное нежилое строение было признано решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 25 марта 2014 г., указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не является самовольной постройкой и не представляет угрозы безопасности и здоровью людей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 статьи).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 6221/3 от 28 августа 2015 г. возведенное нежилое здание общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Здание угрозу жизни, здоровью граждан, в том числе истца, не представляет.

В заключении также указано, что при возведении нежилого здания, принадлежащего Л.Е., были допущены нарушения противопожарных разрывов между зданиями. Однако в настоящее время нарушение устранено посредством установления противопожарной стены. В настоящее время нежилое здание общей площадью 38,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> В соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебной коллегий в качестве доказательства принимается данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, самовольным строением и обязании Л.Е. за свой счет снести указанное строение не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было проверено целевое назначение земельного участка, на котором возведено спорное строение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2014 г. принадлежащий Л.Е. на праве собственности земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли. При этом на данном участке и расположен магазин.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтены результаты проведенной по делу досудебной экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.