Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года по иску прокурора Ленинского района Тульской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Тулы, МДОБУ "Детский сад "Ромашка" с. Слободка" о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

прокурор Ленинского района Тульской области обратился в суд с иском к администрации МО Ленинский район, МДОБУ "Детский сад "Ромашка" с. Слободка" о понуждении приведения помещения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что проверкой, проведенной прокуратурой района установлено, что в здании МДОБУ "Детский сад "Ромашка" с. Слободка" расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности: расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает 4,5 м, что является нарушением как СП 5.13130.2009; расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает 2,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009; в помещении административно - бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009; в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009; формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания 1-го пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*; в защищаемых помещениях расположено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф, что является нарушением как НПБ 88-2001*; точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009; отключенные и неработоспособные шлейфы пожарной сигнализации. Вместо шлейфов сигнализации в контрольно - приемный прибор подключены оконченные сопротивления, что исключает срабатывание извещателей.

Полагает, что допущенные нарушения норм пожарной безопасности препятствуют своевременному предотвращению воздействия на людей, круг которых неопределен, опасных факторов пожара, а также препятствует своевременной эвакуации людей и их спасению на случай пожара, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию муниципального образования город Тула и МДОБУ Детский сад "Ромашка" с. Слободка незамедлительно, после вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здания МДОБУ Детский сад "Ромашка" с. Слободка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

В судебном заседании помощник прокурора Бобкова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности П., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что невозможно незамедлительно привести в соответствие с требованиями законодательства пожарную сигнализацию, так как в настоящее время для этого не имеется денежных средств, также это большой объем работы по изготовлению сметы, заключения договора с подрядной организацией, монтаж и введение в эксплуатацию системы пожарной безопасности.

Представитель ответчика МДОБУ Детский сад "Ромашка" с. Слободка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению пожарной безопасности в дошкольных и школьных учреждениях.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между администрацией муниципального образования Ленинский район и муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Ромашка" с.Слободка", здание МДОБУ "Детский сад "Ромашка" с.Слободка", расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, являющееся собственностью муниципального образования Ленинский район, было передано муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Ромашка" с.Слободка" в оперативное управление.

Из технического заключения по исследованию систем пожарной автоматики (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в муниципальных образовательных бюджетных (казенных) учреждениях муниципального образования Ленинский район N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области, следует, что в помещении МДОБУ "Детский сад "Ромашка" с. Слободка" имеются нарушения в монтаже автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматические установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии и не пригодны к дальнейшей эксплуатации. В ходе проверки выявлены следующие нарушения норм и требований пожарной безопасности: расстояние от стен до дымовых пожарных извещателей превышает 4,5 м, что является нарушением как СП 5.13130.2009; расстояние от стен до тепловых пожарных извещателей превышает 2,5 м, что является нарушением СП 5.13130.2009; в помещении административно - бытового назначения отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением СП 5.13130.2009; в подсобных помещениях пищеблоков и раздаточных пунктов установлены тепловые точечные пожарные извещатели, что является нарушением СП 5.13130.2009; формирование команды на управление запуска системы оповещения осуществляется от срабатывания 1-го пожарного извещателя, что является нарушением НПБ 88-2001*; в защищаемых помещениях расположено менее: трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в адресные шлейфы или в три независимых радиальных шлейфа, однопороговых приборов, и менее четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа однопороговых приборов по 2 извещателя в каждый шлейф, что является нарушением как НПБ 88-2001*; точечные дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих строительных конструкциях, что является нарушением СП 5.13130.2009; отключенные и неработоспособные шлейфы пожарной сигнализации. Вместо шлейфов сигнализации в контрольно - приемный прибор подключены оконченные сопротивления, что исключает срабатывание извещателей. Кроме того, в указанном выше помещении увеличение расстояния до точечных пожарных извещателей не позволяет автоматической установке пожарной сигнализации вовремя обнаружить возгорание и включить систему оповещения и управления людей при пожаре, так же замедляется передача сигнала на подразделение пожарной охраны, что приведет к свободному развитию пожара.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных прокурором Ленинского района Тульской области требований и удовлетворил их.

Отсутствие финансирования на цели пожарной безопасности не может являться основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление деятельности в области пожарной безопасности в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, так как в нем не указано, какие конкретно действия должны совершить ответчики, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из текста решения усматривается, какие нарушения требований пожарной безопасности надлежит устранить ответчикам.

Кроме того, в случае неясности решения суда, которые могут возникнуть при его исполнении, ответчики вправе обратиться в суд за его разъяснением в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Тулы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Тулы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.