Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционные жалобы ООО "Фирма "Теплосервис-2" и ООО "Стройрегистр" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года

по делу по иску Л. к ООО "Фирма "Теплосервис-2" и ООО "Стройрегистр" о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика - ООО "Фирма "Теплосервис-2" (доверенность) У.,

заключение прокурора Козловой О.А. о законности решения,

Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Фирма Теплосервис-2" и ООО "Стройрегистр" и просил суд взыскать с ООО "Фирма "Теплосервис-2" заработную плату за период временной нетрудоспособности, за период с 25.12.2012 г. по 20.03.2013 г., в размере 167166 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате за два рабочих дня - 25 и 26 марта 2013 года, в размере 2433 руб. 30 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с 15.02.2013 г. по 17.12.2013 г., в размере 12019 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими средствами, за период с 15.02.2013 года по 17.12.2013 года, в размере 11252 руб. 96 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в - размере 600 000 руб.

Истец просил также взыскать с ООО "Стройрегистр" компенсацию морального вреда - 700 000 руб.

В судебном заседании истец Л. поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Теплосервис-2" У. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ООО "Стройрегистр" К., в судебном заседании иск признал частично.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Фирма" Теплосервис-2" в пользу истца заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 127 488 руб. 66 коп., задолженность по заработной плате в размере 1464 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9150 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскано с ООО "Стройрегистр" в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО "Фирма Теплосервис-2" процентов за пользование чужими средствами - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО "Фирма "Теплосервис-2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а ответчик ООО "Стройрегистр" просит решение изменить и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взысканной задолженности по заработной плате в размере 1464 руб. 86 коп. с ООО "Фирма "Теплосервис-2".

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда требованиям закона не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании приказа N 3, от 01.01.2012 г Л. принят на работу в ООО "Фирма "Теплосервис-2" с 01.01.2012 г. на должность электромонтажника, на постоянной основе, с ежемесячным окладом в размер 15000 руб.

Приказом N 22 от 01.11.2012 года Л. был переведен с 01.11.2012 г. с должности электромонтажника на должность мастера по наладке и обслуживанию КИПиА.

Приказом N 11 от 09.04.2013 года истец уволен 09.11.2013 г. с должности мастера по наладке и обслуживанию КИПиА в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника (собственное желание) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве, составленном 07.02.2013 г., установлено, что 25.12.2012 года произошел несчастный случай с работником ООО "Фирма "Теплосервис-2" Л. в период выполнения производственного задания на строительном объекте ООО "Стройрегистр", в результате которого истец отравился продуктами горения. Степень тяжести травмы - тяжелая.

Виновными лицами признаны заместитель по производству ООО "Фирма "Теплосервис-2" Н.

На основании постановления государственного инспектора Пушкинского района МО по пожарному надзору майора вн. службы С. начальник участка N 2 ООО "Стройрегистр" М. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 20.4. ч. 6 КоАП РФ с назначением наказания.

На основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 25-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 да N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что несчастный случай с истцом произошел на производстве, в период исполнения им своих должностных обязанностей, что следует из Акта N 1, составлено ответчиком и не оспоренного в судебном или ином порядке.

Исходя из приведенных в системном толковании норм материального закона, суд обоснованно в решении указал, что не полученная заработная плата потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика, что утраченный заработок подлежит взысканию только с Фонда социального страхования, т.к. данные доводы противоречат приведенным выше нормам материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с работодателя - с ООО "Фирма "Теплосервис-2" заработной платы за период его временной нетрудоспособности.

На основании представленных ответчиком сведений по заработной плате истца за прошедший период, а также листков нетрудоспособности суд правильно взыскал с ответчика 127488 руб. 66 коп. за период 86 дней (1482 (руб. в день) x на 82 (дни).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспорил произведенные расчеты.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты - работной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установив, что при увольнении Л., истцу работодателем не был выплачен средний заработок за период временной нетрудоспособности в полном объеме, с учетом размера взысканной денежной суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика компенсацию за задержку выплаты за период с 10.04.2013 года по день вынесения судебного решения, за 261 день в размере 9150 руб.

Расчет ответчиком не оспорен в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленной вины работодателя в несчастном случае на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью, перенесенных им физических и нравственных страданий, выразившихся, в частности, что во время горения утеплителя он получил повреждения легких, и имелась угроза гибели, длительности лечения, суд обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Теплосервис-2" в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцу в период лечения производились денежные выплаты, обоснованно судом отклонены, т.к. в подтверждение этому обстоятельству доказательств со стороны ответчика не представлено.

С учетом того обстоятельства, что один из руководителей ООО "Стройрегистр" был привлечен к административной ответственности, за нарушение норм пожарной безопасности, суд обоснованно в указанном размере взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика - ООО "Теплосервис-2" денежной компенсации за пользование чужими средствами, за период с 15 февраля 2013 года по 17 декабря 2013 года, в размере 11252 руб., исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика - ООО "Теплосервис-2" задолженности по заработной плате за 21 и 22 марта 2013 г. в размере 1464 руб. 86 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, что он в указанные дни осуществлял трудовую деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт выхода истца на работу в указанные даты, сославшись на табель учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в обжалованной части, в части взыскания с ООО "Фирма "Теплосервис-2" в пользу Л. задолженности по заработной плате в размере 1464 руб. 86 коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Фирма "Теплосервис-2" в пользу Л. задолженности по заработной плате в размере 1464 руб. 86 коп. - отказать.

Это же решение в обжалованной части, в части взыскания с ООО "Фирма "Теплосервис-2" в пользу Л. заработной платы за период временной нетрудоспособности в размере 127488 руб. 66 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9150 руб. 66 коп., денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 200000 руб., а также в части взыскания с ООО "Стройрегистр" в пользу Л. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 150000 руб., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Фирма "Теплосервис-2" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройрегистр" оставить без удовлетворения.