Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску М. к П. о сносе объекта незавершенного строительства, по встречному иску П. к М. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести жилой дом, по апелляционной жалобе М. на решение Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении заявленных исковых и встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, П., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к П. о сносе объекта незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома <адрес>. П. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок по <адрес>. Истец полагает, что ответчик осуществляет на принадлежащем ему земельном участке строительство дома с грубыми нарушениями строительных и противопожарных норм застройки, в связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность снести объект незавершенного строительства.

П. обратился к М. со встречными исковыми требованиями о признании жилого дома <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанный жилой дом. П. указал, что указанный жилой дом построен М. с существенными нарушениями градостроительных норм.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к П. о сносе объекта незавершенного строительства - жилого дома примыкающего северной стороной к участку N по <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований П. к М. о признании жилого дома <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности снести жилой дом - отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к П. о сносе объекта незавершенного строительства. Автор жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что экспертом разработан ряд мероприятий, которые снижают риск пожара, но сама возможность возникновения пожара не исключена.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ответчик возводит строение на общей меже земельных участков, у дома ответчика в настоящий момент отсутствует отмостка, а при ее возведении, отмостка будет находиться на земельном участке, принадлежащем М. Поскольку ответчик возводит дом на расстоянии, не позволяющем устранить угрозу пожара, то для М. и членов его семьи существует нарушение прав.

П. в судебном заседании пояснил, что никакой угрозы у М. не существует.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа М. в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, М. является собственником жилого дома, общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 10, 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 марта 2009 года, П. является собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 86,6 кв. м, степенью готовности 27%, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Как следует из сообщения <адрес>, в период с <дата> по <дата> разрешение на строительство объекта недвижимости - строения по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 29).

Согласно сведениям <данные изъяты> от <дата>, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений", требуемое противопожарное расстояние между строением по адресу: <адрес> до строений расположенных на смежных земельных участках должно составлять не менее 10 метров. Фактическое расстояние между вышеуказанными строениями составляет менее 10 метров (л.д. 70 - 71).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной "<данные изъяты>" от <дата> следует, что на день проведения экспертного осмотра имеется нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ответчиком при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, влияющее на безопасность жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>: расстояние между жилыми домами в данном случае вместо требуемых 10 метров составляет 1,62 метра.

При строительстве обоих исследуемых жилых домов нарушено требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства:

5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Устранение выявленного нарушения п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства без сноса обоих жилых домов (или их части) не возможно.

Расстояние между жилым домом истца, расположенным по адресу: <адрес> и объектом незавершенного строительства ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям противопожарной безопасности и строительных норм и правил.

Минимальное расстояние между данными строениями, исходя из конструкции данных зданий и требований, изложенных в Таблице 21, Соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков должно составлять не менее 10 м.

Кроме того, экспертами при ответе на 2 вопрос разработан ряд мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара (л.д. 78 - 88).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований М. к П. и встречных исковых требований П. к М., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что нарушение требований противопожарных норм, возможно устранить путем определенных экспертом противопожарных мероприятий без сноса домов сторон. При отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд сделал вывод, что П. не представлено доказательств, того, что дом М. является самовольным строением.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований П. к М. о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести жилой дом, по следующим основаниям.

27 марта 2008 года М. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

М. осуществлено строительство жилого дома на основании разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном ему в установленном законом способом, дом принят в эксплуатацию и право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 10, 13).

Угрозы жизни или здоровью П. существующим объектом недвижимости М. экспертным исследованием не установлено. Более того, на момент приобретения П. земельного участка, жилой дом М. уже был введен в эксплуатацию, и право собственности на него было зарегистрировано. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к П. о сносе объекта незавершенного строительства.

При разрешении спора о сносе возводимой постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Указанное нарушение должно быть неустранимым и существенным настолько, что при сохранении постройки существует угроза жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что имеется нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ответчиком П. при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, влияющее на безопасность жилого дома истца М., расположенного по адресу: <адрес>: расстояние между жилыми домами в данном случае вместо требуемых 10 метров, составляет - 1,62 метра.

Угроза и нарушение прав истца М. подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Полностью устранить выявленное нарушение не возможно без сноса объекта незавершенного строительством, принадлежащего ответчику П.

Выводы суда первой инстанции о возможности проведения ряда мероприятий, которые снижают риск возникновения и распространения пожара, являются не правильными, поскольку проведение данных мероприятий является профилактикой, и не исключает угрозу возникновения пожара, а значит, не восстанавливает нарушенное право истца М.

Кроме того, решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года по делу N по иску М. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сделан вывод, что строение ответчика П., представляющее из себя фундамент жилого дома, не представляет на момент рассмотрения спора (2011 год) опасность для истца и не нарушает его права. Однако, при изменении П. объекта недвижимости, М. имеет право вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Несмотря на сделанные судом выводы о нарушении прав истца при изменении объекта ответчиком, последним объект изменен - возведено на момент проведения судебной экспертизы (<дата>) каменное одноэтажное с подвалом строение, площадью застройки 110,4 кв. м, и выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждена угроза возникновения пожара и нарушение прав истца М.

Поскольку материалами дела установлено, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, его постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешительная документация на строительство данного объекта ответчиком не получалась, то указанный объект обладает признаками самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа М. в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5 и л.д. 119) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18391 рубль 68 копеек (л.д. 101).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года - отменить в части отказа М. в удовлетворении заявленных исковых требований. Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. к П. о сносе объекта незавершенного строительства.

Обязать П. собственными силами осуществить снос незавершенного строительством жилого дома, примыкающего северной стороной к участку <адрес>, расположенного на земельном участке, принадлежащем П..

Взыскать с П. в пользу М. расходы по оплате экспертизы в размере 18391 рубль 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.