АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2014 по иску ТСЖ "Престиж" к Д.О., Д.Я. о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к электрическому щитку квартиры N, находящемуся в коридоре общедолевой собственности, и обязании исполнения норм пожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарного законодательства путем демонтажа самовольно установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, которым:

Исковые требования ТСЖ "Престиж" к Д.О., Д.Я. о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к электрическому щитку квартиры N, находящемуся в коридоре общедолевой собственности, и обязании исполнения норм пожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарного законодательства, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворить.

О.Д.О. и О.Д.Я. произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

ТСЖ "Престиж" обратилось в суд с иском, указав, что Д.О. и Д.Я. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Д.О. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, Д.Я. - <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ "Престиж" на основании ст. 304 ГК РФ поступило письменное заявление от собственника <адрес>, члена ТСЖ "Престиж" - Б. о том, что он лишен доступа к своему щитку распределения электрической энергии, который находится в коридоре общей долевой собственности около <адрес>. В связи с этим он не смог устранить неисправность, послужившую причиной отключения электрической энергии в его квартире. Из-за этого жители <адрес> оставались без электрической энергии двое суток.

Причиной невозможности получить доступ к щитку для Б. оказалась металлическая дверь с запорным устройством, которую установили собственники квартиры N - Д.О. и Д.Я.

Управляющим ТСЖ "Престиж" было направлено письменное требование ответчикам о восстановлении беспрепятственного доступа к электрическому щитку кв. N и кв. N Данное требование согласно уведомлению получено ответчиками, однако в добровольном порядке ими исполнено не было.

В связи с этим управляющий ТСЖ "Престиж" обратился в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

В ходе выезда и осмотра первого этажа дома <адрес> главным специалистом - экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области государственной жилищной инспекции ФИО9 был составлен акт визуального осмотра 1-го этажа дома <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному акту были выявлены следующие нарушения: наличие металлической двери с запорным устройством; затруднен доступ к водораспределительному пожарному устройству, которое находится около кв. N; невозможен проход к пожарному гидранту, который так же расположен во вспомогательном помещении у кв. N

Ответчиками не были предоставлены документы, предусмотренные законом на проведение реконструкции помещения (коридора), из чего следует, что металлическая дверь с запорным устройством была возведена самовольно.

Кроме того, ответчиками нарушен п. 8.14 строительных норм и правил (СНиП21-01-97) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому к системам противопожарного водоснабжения зданий должен быть обеспечен постоянный доступ пожарных подразделений и их оборудования.

На основании выше изложенного, истец просил суд обязать Д.О. и Д.Я. обеспечить беспрепятственный доступ к электрическому щитку кв. N находящемуся в коридоре общей долевой собственности, и обеспечить исполнение всех норм противопожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарного законодательства.

Представитель истца ТСЖ "Престиж" В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, просил суд обязать Д.О. и Д.Я. обеспечить беспрепятственный доступ к электрическому щитку квартиры N, находящемуся в коридоре, относящемуся к общедолевой собственности, и обеспечить исполнение норм пожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарного законодательства, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указал, что в результате самовольной установки ответчиками металлической двери в тамбуре, произведен захват общего имущества дома, что привело к ограничению доступа к системам обеспечения пожарной безопасности, в частности общему рубильнику, отключающему в экстренных случаях электроснабжение всего дома, пожарному гидранту, шахте дымоудаления и электрическому щитку кв. N. Ограничение доступа к системам обеспечения пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья других сособственников <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.2014 иск ТСЖ "Престиж" удовлетворен. На Д.О. и Д.Я. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик Д.О., не согласившись с указанным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм ГПК РФ рассмотрел дело и постановил решение в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности предоставить суду доказательства в обоснование возражений на иск. Кроме того, резолютивная часть решения, которая была оглашена 22.01.2014, отличается от резолютивной части решения, принятого в окончательной форме. В день вынесения решения истец изменил предмет иска, суд не предоставил возможности ответчикам ознакомиться с исковым заявлением. Ответчик Д.Я. изменила фамилию, ее фамилия - Ш.. На исковом заявлении отсутствует печать ТСЖ "Престиж", который является ненадлежащим истцом. Заключение должностных лиц, на которых федеральным законодательством возложена обязанность по контролю и надзору за противопожарной безопасностью о соответствии либо не соответствии спорной двери нормам противопожарной безопасности, суду не представлено. Входная дверь в коридор, из которого имеется вход в его квартиру, была установлена застройщиком, он ее лишь усилил и установил замок. Электрического счетчика соседа рядом с его квартирой не имеется. Согласен передать ключи представителям ТСЖ. Дверь самовольной постройкой не является. Доказательств, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, щитком распределения электрической энергии, пожарным гидрантом, суду не представлено, считает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред Д.О. в отместку на иск Д.О. о демонтаже антенны. Аналогичные двери имеются на всех этажах. Правовой интерес истца в пользовании отгороженной частью лестничной площадки отсутствует. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд не разрешил его ходатайства об истребовании доказательств, лишил возможности представить доказательства. Суд возложил бремя доказывания на ответчика. Не согласен с выводом суда, что ответчики установили дверь самовольно. Суд не исследовал проектную и техническую документацию на дом. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиками произведен захват общего имущества, он не производил перепланировку квартиры, усилил дверь и установил замок только с целью сохранности своего электросчетчика, пожарного гидранта, недопущения накапливания мусора, доступа посторонних людей, утепления, поскольку живет на первом этаже. Собственник квартиры N Б. в 2013 году установил такую же дверь. Другие собственники согласились с установкой двери, установив себе такие же. Истец не представил доказательства наличия препятствий в доступе к электрическому щитку квартиры N, нарушения ответчиками норм пожарной безопасности.

Определением от 15.04.2014 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании ответчиков Д.О., Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.О. - Е. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что ключ от двери Б. получил, доступ к электрическому щитку имеет, гидрант неисправен.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Пояснила, что ТСЖ привлечено к административной ответственности за нарушение противопожарных правил в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Д.О., Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда подлежит отмене, так как рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По делу следует принять новое решение, иск удовлетворить.

Согласно со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Д.О. и Ш. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.О. принадлежит - <данные изъяты> доли в праве собственности, Ш. - <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение фамилии подтверждается свидетельствами о расторжении брака и заключении брака.

Ответчиками самовольно установлена металлическая дверь в общем коридоре.

Из акта, составленного главным специалистом - экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере Госжилстройтехинспекции Пензенской области государственной жилищной инспекции ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что в коридоре у кв. N установлена металлическая дверь с запорным устройством (ранее была установлена деревянная дверь); в коридоре у квартиры N находится водораспределительное устройство (доступа к водораспределительному устройству перекрыт, так как дверь закрывается на запорное устройство); в коридоре (вспомогательное помещение) у квартиры N находится пожарный гидрант (доступ затруднен, так как дверь закрыта на запорное устройство); из квартиры N проведен электрический кабель к водораспределительному устройству, находящемуся на 1 этаже у помещения ТСЖ "Престиж" (л.д. 13).

Из письменного заявления от собственника <адрес>, члена ТСЖ "Престиж" - Б., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ "Престиж", видно, что он лишен доступа к своему щитку распределения электрической энергии, который находится в коридоре общей долевой собственности около <адрес>. В связи с этим он не смог устранить неисправность, послужившую причиной отключения электрической энергии в его квартире. Из-за этого жители <адрес> оставались без электрической энергии двое суток (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Д.О. было направлено требование об обеспечении доступа к электрическому щетку, ответа на которое не последовало (л.д. 7-19).

Нарушение противопожарных правил, наличие противопожарного гидранта в коридоре у квартиры N за закрытой дверью подтверждается актом проверки Главного управления МЧС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно, что управляющий ТСЖ не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организует проведение проверок его работоспособности, не обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, на каждом этаже многоквартирного жилого дома ограничивается доступ к пожарным кранам вследствие изменения объемно-планировочных решений (Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 п. 23 подпункт "е"). Составлен протокол N об административном правонарушении, вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

До настоящего времени металлическая дверь не демонтирована.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ответчики пользуются частью общего имущества в указанном выше многоквартирном доме (примыкающего к квартире тамбура, в котором расположена шахта дымоудаления, распределительный электрощит, электроприбор, отключающий электроснабжение всего дома, а также пожарный гидрант) путем установки двери, отделяющей указанный тамбур от остальных помещений общего пользования без согласия других собственников помещений в указанном доме. Законных оснований для совершения подобных действий и нарушения права общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме на указанное общее имущество у ответчиков не имеется.

Факт наличия двери, отделяющей помещение тамбура, примыкающего к квартире ответчиков, от остальной части подъезда, указывает на то, что ответчики пользуются отгороженным помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что на установку двери, препятствующей доступу иных лиц в помещение, являющееся частью помещения подъезда жилого дома, было получено согласие других собственников помещений в указанном доме, то есть, установка двери не является самовольной, заявителем не представлено (протокол собрания и т.п.).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, согласно подпункта "е" пункта 23 которых запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Ограничение в доступе к системам обеспечения пожарной безопасности влечет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в <адрес>. Доказательств, что того, что проектом предусматривалось возведение двери, не представлено.

Наличие двери ограничивает доступ к системе противопожарной защиты.

Обращение ответчика к истцу с предложением второго экземпляра ключей от спорной металлической двери, позволяющего в случае возникновения чрезвычайной ситуации организовать доступ к системе обеспечения пожарной безопасности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств законности ее установки в подъезде жилого дома не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушены права истца и собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку установленная ответчиками металлическая дверь препятствует свободному доступу к пожарному гидранту и местам общего пользования. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме. Отсутствие в техническом паспорте на квартиру указания на то, что часть общего коридора является частью квартиры, не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются отгороженной частью общего коридора.

Следует установить срок, в течение которого должна быть демонтирована дверь. Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими дверь для приведения общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Учитывая нарушение именно противопожарных правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Следует установить рок, в течение которого должна быть демонтирована дверь, до ДД.ММ.ГГГГ, он является достаточным для такого вида работ, который позволит обеспечить безопасность граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения, которая была оглашена 22.01.2014, отличается от резолютивной части решения, принятого в окончательной форме; в день вынесения решения истец изменил предмет иска, суд не предоставил возможности ответчикам ознакомиться с исковым заявлением. Ответчик Д.Я. изменила фамилию, ее фамилия - Ш., обоснованны.

Судом первой инстанции по настоящему делу были нарушены требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Содержание имеющейся в материалах дела и отдельно оформленной для объявления в судебном заседании 22 января 2014 года резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела (л.д. 57), отличается посодержанию от резолютивной части решения суда, принятого в окончательной форме 27 января 2014 года (л.д. 58-60). Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в судебное заседание 22 января 2014 года поступило заявление об изменении исковых требований, которое было принято судом, ответчикам не было направлено, в этот же день было принято решение. В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, удовлетворил его, но принял решение, не рассмотрев вопрос о предоставлении времени для исполнения удовлетворенного ходатайства. Судом апелляционной инстанции были созданы условия для представления доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исковом заявлении отсутствует печать ТСЖ "Престиж", который является ненадлежащим истцом, необоснованны.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Престиж", на основании Устава, утвержденного Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Товарищество собственников жилья как организация по обслуживанию жилищного фонда обязано обеспечить владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению общего имущества собственников жилья в порядке, предусмотренном п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На исковом заявлении имеется печать ТСЖ. ТСЖ обратилось в суд с иском, поскольку в соответствии с п. 2.1 Устава оно защищает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде. Факт нарушения прав собственников помещений в указанном доме в результате неправомерных действий ответчиков установлен.

Приняв решение о создании товарищества собственников жилья, собственники помещений многоквартирного дома фактически предоставляют данной организации право защищать их права и законные интересы как собственников общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу п. 6 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Соответственно, ТСЖ вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права. Кроме того, поскольку согласно положениям ст. ст. 135, 137 ЖК РФ ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и обязанности, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что ТСЖ "Престиж" является ненадлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение должностных лиц, на которых федеральным законодательством возложена обязанность по контролю и надзору за противопожарной безопасностью о соответствии либо не соответствии спорной двери нормам противопожарной безопасности, суду не представлено; входная дверь в коридор, из которого имеется вход в квартиру ответчиков, была установлена застройщиком, была лишь усилена и был установлен замок; электрического счетчика соседа рядом с квартирой ответчиков не имеется; согласен передать ключи представителям ТСЖ; дверь самовольной постройкой не является, не являются основаниями для отказа в иске. В суд апелляционной инстанции представлены протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, предписание об устранении нарушений. Б. передан ключ, что подтверждает наличие общего злектрощитка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предлагал ключи от металлической двери представителю ТСЖ, но представитель истца отказался от их получения, не может являться основанием для отказа в иске. Ключа от установленной металлической двери у каждого собственника квартир в доме не имеется.

В соответствии сч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно пунктам 3.2.15 и 3.2.16 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 использование лестничных клеток, для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается; размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Установленная металлическая перегородка с дверью в общем коридоре привела к уменьшению общего имущества собственников помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, щитком распределения электрической энергии, пожарным гидрантом, суду не представлено, считает, что истец действует исключительно с намерением причинить вред Д.О. в отместку на иск Д.О. о демонтаже антенны; аналогичные двери имеются на всех этажах; правовой интерес истца в пользовании отгороженной частью лестничной площадки отсутствует, не являются основаниями для отказа в иске.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

В силу статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ответчики установили металлическую дверь, перекрыв проход к местам общего пользования, в том числе к пожарному гидранту, отгородив часть лестничной площадки. Доводы, что пожарный гидрант неисправен, сосед не имеет претензий, не являются основанием для отказа в иске.

Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих согласие иных собственников на установку металлической двери, не представлено.

Ответчик Д.О. ссылается на то, что он не захватил общее имущество и не выполнил реконструкцию квартиры. Однако наличие запорного устройства и его использование обеспечивает возможность пользования частью общего коридора только ответчиками.

Доводы ответчика Д.О. о том, что дверь установлена в целях собственной безопасности, необоснованны. В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Поэтому ответчики не лишены права обращения к обслуживающей организации с требованиями о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что установленная металлическая дверь не препятствует другим собственникам в пользовании общим имуществом, нельзя признать обоснованными. Судом установлено, что несанкционированное размещение металлической двери, разделяющей межквартирный коридор и отделяющий квартиру N от общего коридора, препятствует другим собственникам в доступе к местам общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен. Ответчик не указывает, с какого времени, по его мнению, должен исчисляться срок исковой давности. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено. В обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ). Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 523-О разъяснено, что ст. 304 ГК РФ направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Данная статья во взаимосвязи с абз. 5 ст. 208 ГК РФ, предусматривающим, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и, соответственно, предоставляющим дополнительные гарантии защиты нарушенных прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Предъявление истцом исковых требований лишь по поводу металлической двери, установленной ответчиками, в то время, как в доме имеются и другие двери, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из апелляционной жалобы и возражений ответчика видно, металлическая дверь с запорным устройством перегораживает часть общей лестничной площадки и в настоящее время находится только в пользовании ответчиков, доступа других собственников общего имущества в помещение, находящееся за металлической дверью, невозможен.

Доводы ответчика о том, что в техническом паспорте на дом обозначены двери в коридоре, не являются достаточным доказательством законности установления двери. Проект на дом не представлен, подлинник техпаспорта на дом не представлен. Письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области о том, что установленные двери в коридорах не нарушают действующее законодательство, опровергаютсяпротоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, предписанием об устранении нарушений.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично. Принять новое решение, которым

Исковые требования ТСЖ "Престиж" к Д.О., Ш. о понуждении обеспечить беспрепятственный доступ к электрическому щитку квартиры N, находящемуся в коридоре общедолевой собственности, и обязании исполнения норм пожарной безопасности в соответствии с требованиями пожарного законодательства, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать Д.О. и Ш. произвести демонтаж установленной металлической двери с запорным устройством на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Установить срок, в течение которого дверь следует демонтировать: до ДД.ММ.ГГГГ.