Строка N 57

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ф.Е.В.,

с участием адвоката Телешиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску С.А.А. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и его тушением

по апелляционной жалобе Б.А.А.

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года

(судья районного суда Тищенко Е.А.),

С.А.А. обратилась с иском к Б.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и тушением пожара, в размере 72 749 рублей, суммы, уплаченной оценщиком за составление отчета об оценке в размере 4500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 517 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истице С.А.А. <данные изъяты>, ответчице Б.А.А., а также П.М.Н., М.С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>. Фактически дом является трехквартирным, каждая квартира имеет отдельный вход. Квартира N 1 принадлежит истице, квартира N 2 ответчице. 17 декабря 2012 года в квартире ответчицы возник пожар, что повлекло возникновение ущерба имуществу истицы. В результате пожара пострадала обрешетка крыши и кровельный материал, сгорел укрывной материал, в комнатах произошло обрушение потолочной штукатурки, пострадали обои, произошло их намокание, отставание, имеются на них следы затечных пятен. Специалист ООО "Агентства оценки "АЛНИКС" стоимость восстановительного ремонта определил в размере 72749 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 4500 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказалась. (л.д. 2 - 4).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года требования С.А.А. были частично удовлетворены, с ответчицы в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба 71 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Б.А.А. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с выездом эксперта, в размере 5000 рублей (л.д. 131, 132 - 134).

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить указанное решение и принять новое решение с учетом несоответствия выводов судебной экспертизы всем обстоятельствам дела. По мнению заявителя выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N 1 дома <адрес> не соответствует материалам дела, в том числе и свидетельским показаниям (л.д. 135 - 136).

В судебном заседании представитель Б.А.А. по ордеру - адвокат Телешина М.А. поддержала апелляционную жалобу, настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в жалобе основаниям.

С.А.А. <данные изъяты> в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, истица С.А.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 25).

Квартира N 2 по тому же адресу принадлежит ответчице Б.А.А. (л.д. 32).

17 декабря 2012 года в квартире, принадлежащей ответчице, произошел пожар. При участии и с согласия собственников квартир в доме N 4 по ул. <адрес> и в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка, а также акт о пожаре (л.д. 27, 28, 31).

По факту пожара Отделением надзорной деятельности по Нижнедевицкому району Воронежской области проведена проверка.

Постановлением дознавателя НД по Нижнедевицкому району К.С.В. от 28 января 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием какого-либо события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Проведенной проверкой установлено, что возгорание произошло 17 декабря 2012 года по причине того, что в квартире, принадлежащей Б.А.А., произошло короткое замыкание электропроводка на стене веранды, связанное с использованием пробкового предохранителя с некалиброванной плавкой вставкой (л.д. 37).

Б.А.А. <данные изъяты>. постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, вывод районного суда о том, что ответственность за последствия пожара должна быть возложена на Б.А.А., является верным.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2012 года, комиссией в составе: депутата Нижнедевицкого сельского совета Н.Н.А., и.о. главы администрации Нижнедевицкого сельского поселения К.В.В., директора МУП "Архитектура и строительства" З.В.В., дознавателя ОНД К.С.В., 31 января 2013 года составлен акт на предмет выявления последствий пожара, произошедшего 17 декабря 2012 года. Комиссия установила, что в квартире N 1 пострадали: в комнате площадью (зал) 19,8 кв. м - произошло обрушение штукатурки на площади около 2 кв. м; в комнате площадью 7,7 кв. м (коридор) произошло обрушение штукатурки и потолочной плитки на потолке площадью около 2 кв. м. Обрушения вызваны пролитой водой во время тушения пожара. В результате пожара наблюдается в верхней части фронтона площадью 11,6 кв. м повреждение пластикового сайдинга площадью около 3 метров. Под кровлей сгорел укрывной материал площадью 48 кв. м (л.д. 30).

Согласно представленному истцом С.А.А. отчету N 045-13 от 16 марта 2013 года, выполненному ООО "Агентство оценки "АЛНИКС", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 72749 рублей (л.д. 6 - 24).

По ходатайству ответчицы определением районного суда была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 70, 82).

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения N 1 дома N 4 по <адрес> после пожара в жилом помещении N 2 вышеуказанного дома и его тушения, рассчитана на основании произведенного осмотра, протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2012 года (л.д. 27 - 28) и фотографий объекта оценки (л.д. 19) в Локальном сметном расчете N 1, и составляет 71335 рублей (л.д. 88 - 92).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание показания свидетелей К.В.В., З.В.В., Н.Н.А., подтвердивших, что при составлении ими акта от 31 января 2013 года не была указана раздевалка (кладовая), которая была залита водой по просьбе С.А.А. <данные изъяты>., что заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 535 от 19 августа 2013 года согласуется с другими доказательствами, обоснованно принял ее за основу и взыскал с Б.А.А. в пользу С.А.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 71 335 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении материального ущерба имуществу истицы, а также причинение его в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует материалам дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в частности показаниями допрошенных свидетелей (л.д. 77, 79, 80).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проведенная по делу экспертиза полностью отвечает этим требованиям. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Ответчицей заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение оценено районным судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Правильно применив нормы ст. ст. 88, 98 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы расходов за составление отчета об оценке ООО "Агентство оценки "АЛНИКС" в размере 4500 рублей (л.д. 29) районным судом отказано. В указанной части решение суда С.А.А. не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 96 ГПК РФ, районный суд верно взыскал с Б.А.А. <данные изъяты>. в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" судебные расходы, связанные с выездом эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 115).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к отмене решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, судом допущено не было.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.